25. apríla 2024

Odposluchy kancelárií NAKA boli masívnejšie než sa doteraz tušilo, vydaných bolo vyše dvadsať príkazov

0

Odposluchy kancelárií NAKA boli masívnejšie než sa doteraz tušilo, vydaných bolo vyše dvadsať príkazov


👉Napriek ustavičnej cenzúre na FB, sa snažíme byť s Vami v kontakte. Sledujte nás na telegrame👈


Vyplýva to z analýzy oficiálne sprístupnených údajov súdu. V pozadí momentálne eskaluje súboj o podklady k odposluchom.

Odpočúvanie vyšetrovateľov a operatívcov z Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) bolo rozsiahlejšie než doteraz oni sami a verejnosť vedeli. Vyplýva to z analýzy neutajovaných častí súdneho registra, ktorý mi predminulý týždeň sprístupnil Mestský úd Bratislava I podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Niekdajší Okresný súd Bratislava III v priebehu roka 2021 postupne vydal najmenej 23 príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov v súvislosti s podozreniami, ktoré preveroval Úrad inšpekčnej služby, že na NAKA dochádza k manipulácii vyšetrovaní. Tento počet nie je konečný. Odpočúvaní bolo v skutočnosti ešte viac.

Doteraz bola známa existencia iba siedmich príkazov. Práve tie viedli k odpočúvaniu príslušníkov NAKA okolo vyšetrovateľa Jána Čurillu. Ide o známe nahrávky, ktorých pasáže unikali a púšťal ich v uplynulých rokoch Smer na tlačových konferenciách.

Vyšetrovací tím Oblúk, ktorý na policajnej inšpekcii viedla vyšetrovateľka Diana Santusová, potom na základe nahrávok obvinil J. Čurillu, jeho kolegu Pavla Ďurku a ďalších vyšetrovateľov a operatívcov zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. 

Obvinení vyšetrovatelia sa bránia, že je to naopak a že práve tím Oblúk proti nim vykonštruoval trestné stíhanie, aby sa dostal k vyšetrovacím spisom politicky citlivých prípadov. J. Čurilla vyšetroval napríklad kauzu Očistec.

Sprístupnený súdny register prináša aj ďalšie nové súvislosti. Napríklad, ktorí sudcovia schválili jednotlivé odposluchy, ako dlho trvali a podobne.

Časová os vo vyššom rozlíšení sa zobrazí po klilknutí na grafiku. Červenou sú v nej označené odpočúvania, ktoré doteraz neboli známe.

Stupňovanie napätia

V pozadí práve teraz eskaluje súboj o podklady z jednotlivých odpočúvaní, ktoré realizoval tím Oblúk

Obhajca trestne stíhaných vyšetrovateľov Peter Kubina začiatkom týždňa na sociálnej sieti zverejnil informáciu, že odposluchy boli realizované nezákonne, pretože sa spätne nedá zistiť, kto kedy a aké zariadenia do ich kancelárií nainštaloval.

Riaditeľ odboru špeciálnych činností Úradu inšpekčnej služby Martin Littera a jeho zástupkyňa Martina Holosová zas v stredu upozornili premiéra Ľudovíta Ódora, že súčasné vedenie inšpekcie, ktoré prišlo z NAKA, si k sebe stiahlo dlhodobo utajované spisy „z akcií špecializovaného tímu Oblúk z nasadzovania informačno-technických prostriedkov v kanceláriách ‚čurillovcov‘“. 

Vedenie inšpekcie im to vysvetlilo snahou o kontrolu spisov, čomu M. Littera a M. Holosová neveria, pretože spisy podľa nich už v minulosti kontrolou prešli. 

„Za celé naše pôsobenie na odbore sme sa nikdy nestretli s tak evidentne enormným záujmom oboznámiť sa s obsahom dlhodobo utajovaných spisov a to výlučne z tímu Oblúk,“ píše sa v liste. Nadriadených podozrievajú, že chcú „chrániť a cielene poskytovať informácie“ obvineným príslušníkom NAKA. M. Holosová pre PLUS 7 DNÍ potvrdila jeho autenticitu. 

SME a Denník N zverejnili stanovisko riaditeľa Úradu inšpekčnej služby Petra Juhása, že oni, naopak, podozrievajú vedenie odboru špeciálnych činností, že krylo bližšie nespresnené nezákonnosti v súvislosti s odpočúvaním. 

„Súčasné vedenie odboru nemôže ďalej zotrvať na svojich pozíciách, nakoľko tolerovali možné nezákonnosti v činnosti ich odboru,“ uviedol v stanovisku P. Juhás.

V snahe zlepšiť zrozumiteľnosť nových zistení a zachovať prehľadnosť je tento text ďalej spracovaný vo forme otázok a odpovedí.

Tento článok odpovedá na:

  • Odkiaľ sú informácie o počte príkazov? 
  • Kto a prečo poskytol tento súdny register? A prečo teraz?
  • Ako vyzerá súdny register, v ktorom sú zapísané odposluchy príslušníkov NAKA?
  • Ak sa v registri konkrétne nepíše, s čím odpočúvania súvisia, na základe čoho sa dá určiť, že ide o odpočúvanie príslušníkov NAKA pre podozrenie z manipulácii vyšetrovaní? Ako to komentuje prokuratúra?
  • Prečo „najmenej“ 23 príkazov? Koľko ich teda bolo naozaj vydaných?
  • Ako dlho trvalo odpočúvanie? 
  • Realizovala odpočúvania aj Slovenská informačná služba? 
  • Koho odpočúvali na základe ostatných príkazov, ktoré neboli doteraz známe a čo je známe o podstate príkazov?
  • Ktorí sudcovia rozhodovali o odposluch? 
  • Mali sa sudcovia namietať, keď neskôr rozhodovali o väzbe pre vyšetrovateľov NAKA? Aké sú ich stanoviská?
  • Kedy by mohol rozhodnúť Ústavný súd, či bolo odpočúvanie policajtov v poriadku alebo nie?

Odkiaľ sú informácie o počte príkazov? 

Ide o analýzu údajov zo súdneho registra Ntt niekdajšieho Okresného súdu Bratislava III. Register je pomôcka na evidovanie toho kto, kedy a aký návrh na súd doručil, ktorý sudca o ňom rozhodol a ako s ním naložil. Ide iba o evidenčné údaje, akési metadáta. Z registra sa preto nedajú vyčítať podrobnosti z obsahu rozhodnutí.

Adam Valček


Dovoľujeme si Vás osloviť s prosbou o pomoc. Boj s liberálnou chobotnicou o právny štát po voľbách 2023 nekončí, práve naopak. Každý finančný príspevok sa ráta a pomáha nám pokračovať v našej práci. Ďakujeme


Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *