V tejto sérii 4 videí vám predstavíme najzávažnejšie prípady porušovania práv a zneužívania procesných inštitútov voči, JUDr. Dušanovi Kováčikovi, ktorý bol nezákonne odsúdený na 8 rokov odňatia slobody.

👉 Snažíme byť s Vami neustále v kontakte. Sledujte nás tiež na telegrame👈

---

Advokáti AKJK JUDr. Erik Magál, JUDr. Jakub Križan a JUDr. Ján Kršiak bývalého špeciálneho prokurátora Kováčika tvrdia, že sudkyni Záleskej chýba nestrannosť a objektivita pri posudzovaní dôkazov v kauze zneužitia právomoci. Podľa nich, sudkynia neumožnila vykonať dôkazy obhajoby, ktoré by mohli oslabiť výpovede svedkov, ktorí obvinili Kováčika z ovplyvňovania vyšetrovania. Advokáti tiež kritizujú vyšetrovateľa Ďurku, ktorý podľa nich viedol vyšetrovanie jednostranne a zaujato. Tvrdia, že Ďurko ignoroval rozpory vo výpovediach svedkov a nevypočul všetkých relevantných účastníkov konania. Advokáti žiadajú presunutie prípadu na iný súd a vymenovanie iného vyšetrovateľa.

V tejto sérii videí vám predstavíme najzávažnejšie prípady porušovania práv a zneužívania procesných inštitútov voči nášmu klientovi, JUDr. Dušanovi Kováčikovi, ktorý bol nezákonne odsúdený na 8 rokov odňatia slobody. Ukážeme vám, ako sa v tomto trestnom konaní porušovali zásady právneho štátu, ako sa manipulovali dôkazy, ako sa ignorovali námietky obrany a ako sa znevažovala osoba obvineného. Naše videá sú založené na podrobnom rozboru spisu a na skutočných faktoch, ktoré dokazujú nevinnosť nášho klienta. Veríme, že týmto spôsobom prispejeme k objasneniu pravdy a k náprave justičnej chyby, ktorá sa stala v tomto prípade.

Vo videu sa dozviete o dovolacom dôvode doktora Kováčika týkajúceho sa porušenia práva na obhajobu doktora Kováčika. Vyšetrovateľ Ďurka ani sudkyňa Záleská neumožnili vykonať obrovské množstvo navrhovaných dôkazov obhajoby. Obdobný postup súdu nedávno posudzoval Európsky súd pre ľudské práva vo veci Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike. Takýto postup súdu (jednostranné vedenie dokazovania) ESĽP kritizoval a skonštatoval vo veci porušenie práva na spravodlivé súdne konanie.

Dozviete sa o zjavných rozporoch svedkov Mateja Zemana, Františka Bohma a Ľudovíta Makóa týkajúcich sa „vybavovania“ prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby ako aj o zjavných rozporoch vo veci priebehu odovzdávania úplatku.

Dozviete sa, že korunný svedok Matej Zeman nevedel uviesť ani to či peniaze na ním tvrdený úplatok pre dr. Kováčika odovzdával Františkovi Bohmovi on alebo Martin Mikulec. Nevedel uviesť kde tieto peniaze (on alebo nebohý Martin Mikulec odovzdal). Mohlo to byť podľa jeho výpovede na „nejakej“ benzínovej pumpe, v reštaurácii Towers v Bratislave alebo v čárde v Stupave alebo na inom mieste.

Dozviete sa že peniaze na úplatok mali pochádzať od nestranného svedka, ktorý to však na hlavnom pojednávaní poprel a uviedol, že Matej Zeman si vymýšľa. Rovnako celú vec označil za výmysel sám Ľubomír Kudlička.

Vo videu sa tiež dozviete, že podľa Ľudovíta Makoá, bolo prepustenie Ľubomíra Kudličku vybavované na osobných stretnutiach v časovom rozpätí niekoľkých týždňov. Podľa svedka Mateja Zemana, ktorý to mal celé vybavovať to však bolo vybavené telefonicky z Chorvátska len jeden deň pred prepustením Ľubomíra Kudličku z väzby na slobodu.

Napriek týmto rozporom vo výpovediach svedkov vyšetrovateľ Ďurka nevypočul svedka, ktorý sa mal na vybavovaní prepustenia Ľubomíra Kudličku podieľať. Tohto svedka napriek návrhu obhajoby nevypočula ani sudkyňa Záleská. Aký dôvod mohol mať vyšetrovateľ Ďurka a sudkyňa Záleská aby nevypočuli svedka o ktorom Matej Zeman tvrdil, že mal byť zainteresovaný do procesu vybavovania prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby? Existovalo riziko že tento svedok nepotvrdí verziu Mateja Zemana?

Trestná vec doktora Kováčika bezprostredne súvisí s trestnou vecou skupiny označovanej ako Takáčovci. Kto vykonával dozor nad vyšetrovaním tejto súvisiacej trestnej veci a kto spracoval vo veci obžalobu? Z legálne získaných odposluchov kancelárií vyšetrovateľov NAKA vyplýva, že obžalobu chodil písať na Úrad špeciálnej prokuratúry sám vyšetrovateľ Ďurka ktorý viedol vyšetrovanie. Kto ale počas vyšetrovania kontroloval jeho a dohliadal na jeho postup aj pri skončení vyšetrovania? (Podľa vyšetrovateľa Ďurku bol dozorový prokurátor Šúrek v trestnej veci Takáčovcov stratený). Asi nie je prekvapením že pán Ďurka nenašiel v postupe vyšetrovateľa Ďurku po skončení vyšetrovania žiadne pochybenia… Dokonca ani to, že v spise pri skončení vyšetrovania chýbalo cca 5-7 tisíc strán…

DOVOLANIE – časť 3 – postup vyšetrovateľa v dôkaznej núdzi a nepochopiteľné úkazy vyšetrovania

Vo videu sa dozviete ako sa vyšetrovateľ Pavol Ďurka svojim procesným postupom vysporiadal s dôkaznou núdzou pri vyšetrovaní skutku týkajúceho sa vynášania listín zo spisu údajnej prípravy vraždy vyšetrovateľa Jána Čurillu.

Tiež sa dozviete o nevídanom jave priamo vyplývajúceho zo zápisnice o výpovedi korunného svedka zosnulého Františka Bohma.

DOVOLANIE Časť 2 – Zaujatosť sudkyne Záleskej a sudcov NS – konali o odvolaní v nezákonnom zložení.

Vo videu sa dozviete ďalšie dôvody DOVOLANIA podaného na Najvyšší súd SR zo strany JUDr. Doktora Kováčika:

• z akých dôvodov je potrebné z dôvodu vzťahu sudkyne Záleskej a novinárky Moniky Tódovej nazerať na sudkyňu Záleskú ako na zaujatú v konaní doktora Kováčika
• o expresnej publikačnej činnosti Moniky Tódovej v priebehu konania s doktorom Kováčikom
• ako sa k podaniu disciplinárneho návrhu na sudkyňu Záleskú z dôvodu, že neoznámila svoju zaujatosť v konaní doktora Kováčika postavila Súdna rada
• ako sa k podaniu disciplinárneho návrhu na sudkyňu Záleskú vyjadril predseda Súdnej rady Ján Mazák
• ako sa postavila sudkyňa Záleská k návrhu obhajoby na zamedzenie prenosu obsahu svedeckých výpovedí k nevypočutým svedkom prostredníctvom médií
• ako sa sudkyňa Záleská vysporiadala s námietkami zaujatosti vznesenými obhajobou
• k zjavne predčasným vyjadreniam sudkyne Záleskej, že skutky, ktoré boli predmetom obžaloby proti doktorovi Kováčikovi sa stali
• či sa zaujatosť sudkyne Záleskej prejavila v jej zjavne nezákonných a svojvoľných procesných postupoch
• k dôvodu zaujatosti sudkyne, ktorý spočíval vo vykonávaní dôkazu, ktorý sa týkal údajnej korupcie na Okresnom súde Nitra v čase kedy tam pôsobila sudkyňa Záleská
• Ako súvisí whatsapp komunikácia Čurillovcov – Apači so zaujatosťou sudkyne Záleskej pri rozhodovaní o vzatí do väzby doktora Kováčika a Norberta Paksiho a čo z nej vyplynulo
• K systémovej predpojatosti sudkyne Záleskej a jej nazeraniu na zachovávanie prezumpcie neviny s ohľadom na jej komunikáciu o „sviniach v talároch“.
• Sudkyňa Záleská ustálené presvedčenie o existencii zločineckej skupiny Takáčovcov aj napriek tomu, že dodnes v žiadnom trestnom konaní nebolo ukončené dokazovanie vo vzťahu k existencii údajnej zločineckej skupiny Takáčovcov
• Aký dôkaz o existencii údajnej zločineckej skupiny Takáčovcov sudkyňa Záleská použila proti doktorovi Kováčikovi?
• Z akých dôvodov nemal trestnú vec prejednávať Špecializovaný trestný súd?
• K nezákonnému postupu sudkyne Záleskej, ktorá ani len nepredložila návrh obhajoby na odňatie veci Špecializovanému trestnému súdu na Najvyšší súd SR
• K narýchlo zvolanej porade Daniela Lipšica aby sa svedkovia ktorí mali byť vypočutí v konaní doktora Kováčika o veci nerozprávali
• Z akých dôvodov boli zaujatí sudcovia Najvyššieho súdu, ktorí rozhodovali v konaní doktora Kováčika
• Sudca Kliment žiadal byť vypočutý ako svedok v konaní doktora Kováčika, hoci svoju zaujatosť v dovtejašom priebehu konania pre pomer k veci neoznámil a rozhodoval o väzbe doktora Kováčika. Jeho zaujatosť musel potvrdiť až Ústavný súd SR
• Aký súvis mala trestná vec doktora Kováčika s rozhodovacou činnosťou sudcov Klimenta a Hatalu?
• Mali sudcovia Kliment a Hatala pomer k prejednávanej veci pokiaľ bol predmetom dokazovania v konaní proti doktorovi Kováčikovi priebeh prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby v roku 2017 v rámci ktorého priamo rozhodovali sudcovia Kliment a Hatala?
• O verejnej predpojatej reakcii sudcu Klimenta, Hatalu a Szaba na medializovaný článok Galimatiáš, ktorý vyznel v prospech doktora Kováčika
• O liste sudcu Hatalu do redakcie týždenníka plus sedem dní v ktorom označuje doktora Kováčika ako „chudáka politického väzňa Duška Kováčika“ a rovnako sa vyjadruje na adresu Norberta Bödöra, Kajetána Kičuru a Tibora Gašpara.
• Z akých dôvodov konal o odvolaní doktora Kováčika senát Najvyššieho súdu v nezákonnom zložení, a z akého dôvodu došlo pred rozhodnutím o odvolaní k zmene predsedu senátu v rozpore s rozvrhom práce

Dovolanie Časť 1. Zjavná zaujatosť orgánov činných v trestnom konaní v procese s JUDr. Kováčikom

Ako obhajcovia JUDr. Dušana Kováčika sme pre Vás pripravili sériu videí, ktoré sa budú týkať tých najzávažnejších pochybení a porušenia práv JUDr. Dušana Kováčika v trestnom konaní v ktorom bol odsúdený na nepodmienečný trest 8 rokov.

Tieto pochybenia sme písomne sformulovali do dovolania, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky. Dovolanie má aktuálne spolu s jeho doplneniami už vyše 700 strán textu.

Na týchto stranách sú podrobne rozanalyzované pochybenia v procese s doktorom Kováčikom vrátane zjavnej zaujatosti vyšetrovateľa Pavla Ďurku, prokurátora Michala Šúreka a iných osôb.

O najzávažnejších dôvodoch zaujatosti Pavla Ďurku, prokurátora Michala Šúreka a ďalších osôb v procese s JUDr. Kováčikom sa dozviete vo videu.

AKJK advokátska kancelária/JNS