Kto bol v aute na parkovisku pred inšpekciou, do ktorého nastúpila Santusová a potom aj Zurian?

Naši chlapci so správnym morálnym kompasom ostávajú obvinení, rovnako aj šéf inšpekcie. Rozhodla generálna

BRATISLAVA – Generálna prokuratúra SR rozhodla o sťažnostiach obvinených našich chlapcov so správnym morálnym kompasom, ako nazýva obvinených vyšetrovateľov z NAKA dočasný policajný prezident Štefan Hamran a aj bývalom dočasnom šéfovi Úradu inšpekčnej služby. Päticu obvinili ešte vlani v septembri v kauze manipulácií konaní na NAKA. Čo podstatné je v uznesení?

Generálna prokuratúra anonynimozované uznesenie zverejnila v utorok pred obedom na webe. Má až 103 strán. V zastúpení generálneho prokurátora Maroša Žilinku ho vypracovala prokurátorka Katarína Habčáková.

Dokument sa však nedá podrobne preštudovať a spracovať za pár hodín a nestačí na to ani jeden deň. Vyberám z neho to, čo je podľa mňa po prvom prečítaní najpodstatnejšie a aj to, čo ma zaujalo, vzhľadom na to, že doposiaľ tieto informácie neboli známe.

Zrušené iba z procesných dôvodov

Vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Jána Čurilu a Pavla Ďurku obvinili septembri 2021 za to, že mali ovplyvňovať svedka Csabu Dömötöra zo skupiny takáčovcov a ďalšie muža z kauzy takáčovcov Martina Mikulca mali odhovárať od návratu na Slovensko a zabrániť tak výsluchu na NAKA.

Toto uznesenie o obvinení prokurátorka generálnej prokuratúry Katarína Habčáková zrušila. No iba z procesných dôvodov. Stíhal ich vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby (ÚIS), ktorý mohol byť voči nim zaujatý. Vyšetrovateľ Michal Vyšváder totiž vlani v lete podal trestné oznámenie na Čurillu a Ďurku a o niekoľko týždňov na to, ich obvinil.

Pre Čurillu a Ďurku to však neznamená definitívny koniec. Prokurátorka totiž uložila vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal a rozhodol. Nie je teda vylúčené, že by Čurillu a Ďurku  mohol znovu obviniť iný vyšetrovateľ, o ktorého nezaujatosti nebudú pochybnosti.

Stále obvinení

Ďalšie sťažnosti obvinených zamietli. Obvinenie sa týka toho, že vyšetrovatelia NAKA Čurilla, Ďurka, Štefan Mašín a Milan Sabota mali vymýšľať obvinenie proti policajtom z ÚIS, najmä voči vtedajšej šéfke tímu Oblúk Diane Santusovej a ďalším i voči príslušníkom Slovenskej informačnej služby (SIS). Za tento čin obvinili aj vtedajšieho dočasného riaditeľa ÚIS Petra Scholtza.

Jeden sa priznal a vypovedá aj na kolegov

„Čo sa týka uznesenia o vznesení obvinenia mojej osobe, k tomuto sa plne doznávam a vykonal som to tak, ako je to uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia,” povedal pri prvom výsluchu obvinený Sabota.

Uviedol, že je po dvoch operáciách v celkovej anestézii a badá na sebe, že zabúda. Prosil pri výsluchu prítomného prokurátora z Krajskej prokuratúry Bratislava Juraja Chyla, aby ho prepustil zo zadržania, sľuboval, že nebude nikoho nikoho ovplyvňovať a bude chodiť na všetky úkony.

„Zo začiatku mi bolo prezentované, že ÚIS fiktívne vytvára situáciu manipulácie svedkov v konaniach realizovaných kolegom Ďurkom, ale aj iných vyšetrovateľov z tímu Očistec. Uvedené potvrdzovalo, že ÚIS zobral spisy z tímu Očistec a neskôr prišli kolegovia z tímu Fénix, ktorí uviedli, že vyšetrovateľka Santusová. si žiada podklady aj z ich spisov, čo vôbec nemalo súvis s tímom Očistec,“ opísal.

Podľa Sabotu v deň, vyšla najavo v médiách informácia, že majú byť zobratí príslušníci NAKA z tímu Očistec a niektorí prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) a uvedené má realizovať ÚIS, Ďurka uviedol, že by sa to nemalo takto nechať, že by sa malo niečo spraviť.

„Keď som sa vrátil do jeho kancelárie bol tam Čurilla a spisovali nejaký dokument. Po chvíli som pochopil že ide o uznesenie o začatí trestného stíhania. Dohadovali sa, že na základe čoho to začnú a Ďurka mi povedal, že aby som si sadol k počítaču, že či ma niečo nenapadne. Doslovne si nespomínam, čo tam bolo uvedené, podstatou však bolo, že príslušníci ÚIS majú zabezpečovať informácie pre tretie osoby a tým im získavať nejakú výhodu,“ vypovedal.

Pamätá si, že na mieste sa dohadovali, či to bude zločinecká skupina, alebo podplácanie, pri výsluchu nevedel povedať, že aký bol výsledok toho uznesenia.

„Na mieste sa dohadovalo, že treba spraviť realizačný návrh a to som pochopil až neskôr, lebo som sa ich pýtal že z čoho bude vychádzať napríklad to podplácanie. Vtedy zadávali úlohu operatíve, aby vypracovala realizačný návrh. Neviem povedať, kto z operatívy tam bol, lebo som tam bol celý deň až do večerných hodín a vždy sa tam nachádzal niekto iný,“ pokračoval.

Opísal, že uznesenie koncipovali Čurilla a Ďurka, neskôr som sa pridal aj on a nakoľko bol v tom, že majú  niečo na základe čoho sú oprávnení začať.

„Tam sa na mieste dohadovalo, aká bude skutková podstata trestného činu s príslušnosťou ÚŠP. Ako som už uviedol, počas toho som zistil, že realizák ešte nie je spravený.  Bolo mi prezentované, že keď to pôjde na kraj alebo na okres, tak by to bolo celé znegované,“ tvrdil Sabota pri výsluchu.

Spomenul, že Čurilla a Ďurka sa rozprávali sa o tom, čo by bolo dobré, aby bolo v tom uznesení. Bavili tak, že dajme tam zločineckú skupinu a podobné veci. Rozoberali, že či áno alebo nie.

„Pre objasnenie uvádzam, že ak máte realizačný návrh a v rámci tohto návrhu máte dostatok podkladov na začatie trestného stíhania, musíte vedieť skutok správne kvalifikovať a mne to pripadalo, že oni sa bavia ako správne kvalifikovať ten skutok. Až neskôr som zistil, keď som sadol k počítaču, že vlastne nie je ani ten realizačný návrh,“ uviedol.

Sabota bol od apríla 2018 zaradený ako vyšetrovateľ čakateľ na inšpekcii a neskôr v novembri 2020 prestúpil na NAKA.

Obhajca ďalších obvinených Peter Kubina sa Sabotu na záver opýtal, či priznáva ku skutku ako je opísaný v obvinení alebo k právnej kvalifikácii. „Neviem vám odpovedať na túto otázku, som už unavený a nechcem aby to vyznelo nejak ináč, než ako som to myslel,” odpovedal obvinený  Sabota.

Obrana našich chlapcov proti Oblúku

Prokurátorka generálnej prokuratúry v uznesení uvádza, že v čase prípravy a písania uznesenia o začatí vyšetrovania nemali na NAKA žiadne relevantné dôkazy a usvedčujú ich zvukové záznamy z odposluchov v ich kanceláriách, ktoré odsúhlasil súd.

„Fakticky pred začatím trestného stíhania neexistoval žiaden úradný záznam, z ktorého by obvinení mohli vychádzať, tieto sa, podotýkam účelovo, čo vyplýva zanalyzovaných zvukových záznamov, spracovávali až počas tvorby uznesenia,” napísala prokurátorka.

Generálna prokuratúra  v odôvodnení uznesenia uvádza, že  obvinení sa snažil zdiskreditovať vyšetrovateľku ÚIS Dianu Santusovú a vyfabrikovať jej trestnú činnosť práve z jej legitímneho postupu podľa Trestného poriadku, ktorý uplatnila, keď si stiahla spisy zo všetkých konaní, v ktorých vystupovali osoby, ktoré mala NAKA  ovplyvňovať pri výpovediach v exponovaných kauzách.

Prokurátorka poukázala i na pohnútky obvinených vyšetrovateľov NAKA, napríklad Čurilla vravel kolegom, aby zbytočne „neprepálili” hneď na začiatku.

„Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..oti, poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá,” cituje v uznesení prepis odposluchov.

Skutočným dôvod vydania uznesenia (o začatí stíhania vo veci voči osobám ÚIS a SIS)  podľa prokurátorky rozhodne neboli operatívne poznatky, ale obava obvinených zo zadržania príslušníkmi ÚIS. Tvrdí tiež, že vyšetrovatelia z NAKA chceli iba predbehnúť tím Oblúk z inšpekcie a zadrať ich skôr, ako by oni zadržali ich.  

S vedomím ministra

V odposluchoch získaných so súhlasom súdu sa spomína aj minister vnútra Roman Mikulec (OĽaNO) a vtedajší policajný prezident Peter Kovařík. Prokurátorka sa odvoláva na pasáže z ktorých vyplýva, že v súvislosti s prípravou vymysleného stíhanie Santusovej a spol. mali prístup k informáciám, na ktoré nie sú oprávnení a tiež zasahovali do činnosti vyšetrovateľov.

„Považujem za potrebné reagovať a odmietnuť z predmetných dôkazov nasvedčujúce konanie ministra vnútra SR a vtedajšieho prezidenta PZ, ktorí z titulu svojich funkcií nemali byť vôbec informovaní o prebiehajúcich (živých) trestných konaniach a už vôbec neboli oprávnení zasahovať akýmkoľvek spôsobom do prebiehajúceho vyšetrovania, vyjadrovať sa k diskreditácii, zadržaniu, zastaveniu príslušníkov ÚIS realizujúcich vyšetrovanie, konzultovať a schvaľovať postup príslušníkov NAKA PPZ pri akcii zameranej proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk za účelom zmarenia ich vyšetrovania tak, ako to vyplýva zo zabezpečených zvukových záznamov,” konštatovala v uznesení.

Zurian a záhadné auto

Za pozornosť stojí aj historka z polovice júla minulého roka s bývalým riaditeľom NAKA Branislavom Zurianom. Z kamerových záznamov, ktoré NAKA zabezpečil vtedajší riaditeľ ÚIS Peter Scholtz zistili, že z budovy vyšla Santusová v sprievode kolegu a telefonovala, následne sa vybrala k vozidlu značky Škoda Kodiaq na parkovisko pred susednou budovou.

Zo záznamu tiež vyplýva, že nastúpila do auta, zotrvala v ňom približne dve minúty, pričom následne k vozidlu prišiel Zurian, ktorý medzi časom vyšiel z budovy inšpekcie. V ten deň tam bol na výsluchu. Santusová vystúpila, on nastúpil a automobil odišiel preč.

Obvinení elitní vyšetrovatelia z elitnej NAKA pri výsluchu uviedli, že skutočnosť bola zaujímavá z toho dôvodu, že tieto automobily sú používané príslušníkmi SIS.

Z odposluchov vyplýva úsilie obvinených, aby vozidlo spojili s bývalým zástupcom riaditeľa inšpekcie Róbetom Zaplatílkom, o ktorom predpokladali, že odišiel do SIS a podozrievali Santusovú, že mu výnáša informácie. Hovorilo sa aj o tom, že majú spolu pomer. Klebeta vznikla počas športové dňa, kedy videli Santusovú na balkóne v izbe u vtedajšieho nadriadeného či ako často navštevuje jeho kanceláriu.

Napríklad, na záznamoch obvinený Ďurka hovoril: „Treba vyhodiť realizák, že potom, čo on, Zaplatílek  vstúpil do služieb es í es, tak prostredníctvom svojej j… Santusovej. sa snaží zistiť informácie z vyšetrovacích spisov s pôjdeme si ich zobrať naspäť.“

Obvinení vyšetrovatelia NAKA tiež vypovedali, že prepojenie Santusovej na SIS a poskytovanie informácií menovanou osobám blízkym SIS, má preukazovať zadovážený dôkaz práve spomínaný kamerový záznam.

Ako svedok vypovedal aj šofér záhadného auta. Vyjadril sa, že Zuriana viezol do Bratislavy, tak ako viackrát predtým. Najskôr ho odviezol ku generálnej prokuratúre a okolo obeda mu Zurian napísal SMS, že už skončil, či ho môže vyzdvihnúť na ÚIS, keď tam prišiel, zaparkoval o parkovisko ďalej, lebo sa tam nedalo zaparkovať a poslal SMS, že už je tam a stojí pri kontajneroch.

O nejaké dve až tri minúty mu zavolala Santusová ktorá sa ho opýtala, či je v Bratislave pred inšpekciou, že ho ide pozdraviť, prišla do auta, podali si ruky a povedala  mu, že je pekné ho po roku vidieť, a že ďakuje.

Dotyčný vypovedal, že Santusovú pozná asi od leta 2020, kedy ho ich spoločný známy oslovil, či by jej pomohol a preveril nejaké VIN čísla jazdených vozidiel, keďže takú kompetenciu má, to aj následne urobil.  Objasnil ich vzťah šofér čiernej Škoda Kodiaq.

Potom videl ako Zurian vyšiel z budovy ÚIS, so Santusovou sa rozlúčili, ona vystúpila z auta, pričom povedala, že aj pán riaditeľ sa pozerá, pozdravila sa a Zurian nastúpil a odišli. Následne Zurianovi vysvetlil odkiaľ pozná Santusovú.

O pár dná na to videl v denníku N kamerový záznam, v ktorom bolo zachytené jeho služobné auto, pričom ho zaskočilo, že sa vytvorila nejaká domnienka o tom, čo sa vo vozidle odohralo, a že sa prítomnosť jeho automobilu spája s nejakou zločineckou skupinou. Keďže nikdy žiadny trestný čin nespáchal, podal oznámenie. Na internete tiež vzhliadol nejaký dokument, v ktorom bolo uvedené aj niečo v zmysle, že  Santusová si sadla do auta k nejakému siskárovi a vzala úplatok a to nie je pravda.

Auto, ktorým viezol Zuriana patrí jeho zamestnávateľovi, súkromnej firme, ktorá sa venuje predaju a servisu áut. Povedal, že nikdy nebol príslušníkom PZ, spravodajskej služby ako SIS alebo Vojenského obranného spravodajstva.

„Predmetná výpoveď svedka vyvracia tvrdenia obvinených o prepojení Santusovej na SIS, ktoré mal dokazovať uvedený kamerový záznam, a ostali len v rovine konšpiračných teórií,“ napísala do uznesenia prokurátorka.

Výpoveď svedka (vodiča) podľa nej nespochybnila ani výpoveď ďalšieho svedka, operatívneho pracovníka, ktorý uviedol, že šoféra Škoda Kodiaq pozná a spoznal ho prostredníctvom jeho brata, ktorý je jeho kamarát a nemá vedomosť ,či sa poznajú so Santusovou a zároveň uviedol, že spomínaný vodič je zamestnaný v spoločnosti na predaj a servis áut ako riaditeľ servisu pre celé Slovensko.

Aj zo SIS prišla odpoveď, že uvedený šofér nie je jej príslušníkom. Rovnaká odpoveď prišla aj v súvislosti so Zaplatílkom.

Bývalý riaditeľ NAKA Branislav Zurian už po zverejnení videa pre Hospodárske noviny aj Refresher vysvetľoval, že Santusovej pri výsluchu na inšpekcii spomenul, že ho do Bratislavy doviezol kamarát a zistil, že ho pozná, tak ho išla pozdraviť. Tiež sa vtedy vyjadril, že jeho kamarát, šofér nemá nič s bezpečnostnými zložkami.

Júlia Piraňa Mikolášiková

---

---