KOLEKTÍV 55 PETROV KUBINOV

KOLEKTÍV 55 PETROV KUBINOV
Môj vzácny priateľ, advokát a po každej stránke umiernený človek ma upozornil na pozoruhodnú zákopovú vojnu v obci advokátov. Nebudem ho menovať, pretože nie je účelom tohto statusu privolať na jeho hlavu orgie hnevu uvrešťanej menšiny. Cieľom tohto textu je len poukázať na šialenstvo, sprevádzajúce verejnú diskusiu o zmenách Trestného zákona, Trestného poriadku a o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR.
Tento príbeh sa začal 5. decembra 2023, keď Slovenská advokátska komora (SAK) na požiadanie médií vydala stanovisko k problematike ÚŠP. V mimoriadne neutrálne formulovanom dokumente sa uvádza, že aktuálne organizačné usporiadanie prokuratúry je len jedno z viacerých možných riešení a nemusí byť automaticky najlepším. SAK tiež naznačila, že v krajinách, kde boli takisto zriadené „špeciálne inštitúcie“, od tohto modelu ustupujú. Komora zároveň vyjadrila nesúhlas s tým, že novely trestných kódexov boli do parlamentu predložené v skrátenom legislatívnom konaní.
Predseda NR SR Peter Pellegrini v diskusnej relácii RTVS 16. decembra vyhlásil, že aj SAK podporuje zrušenie ÚŠP. Jeho tvrdenie nezodpovedalo realite, pretože citované stanovisko komory sa v tomto ohľade nepriklonilo na žiadnu stranu sporu, iba sumarizovalo fakty.
V reakcii na stanovisko SAK a vyhlásenie Petra Pellegriniho uverejnilo 55 advokátov výzvu, adresovanú vedeniu advokátskej komory. Okrem iného v nej žiadajú vedenie SAK, „aby dementovalo vyjadrenie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky“.
Naozaj neviem, či by som sa chcel nechať zastupovať jedným z 55 signatárov výzvy, pretože mám vážne pochybnosti o bystrosti a jasnosti ich úsudku. Nie je mi totiž jasné, ako môže Slovenská advokátska komora dementovať vyjadrenia predsedu parlamentu.
SAK môže dementovať iba svoje stanovisko, ak sa časom ukáže, že jej pôvodný postoj bol nesprávny. SAK tiež môže dementovať vyjadrenie člena jej vedenia, ak dotyčný vystupoval v mene komory bez toho, aby na to mal mandát celého predsedníctva komory alebo ak sa jeho verejné vyjadrenia o činnosti alebo odborných názoroch komory odchyľujú od oficiálne schválených dokumentov. Podobných príkladov by sa dalo vymenovať oveľa viac, ale zjavne to nie je potrebné.
SAK v žiadnom prípade nemôže dementovať vyjadrenia Petra Pellegriniho, pretože za jeho slová nenesie žiadnu zodpovednosť. Ak to 55 signatárov nechápe, v takom prípade ostáva záhadou, ako mohli zložiť advokátske skúšky.
Autori výzvy ďalej odporúčajú „predstaviteľom SAK, aby stiahli svoje vyhlásenie podporujúce dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, ktoré bolo zverejnené na oficiálnej stráne SAK dňa 11. 12. 2023“.
Táto časť výzvy mi duchom (samozrejme, nie materiálne) pripomína petície kolektívov pracujúcich ČKD Praha a iných podnikov, žiadajúcich v 50. rokoch minulého storočia tresty smrti pre nepriateľov ľudu, socialistického spoločenského zriadenia a podobne. Môj priateľ advokát verný svojej umiernenosti to komentoval menej radikálne – popísaná situácia mu pripomína reakciu takzvanej anticharty na Chartu 77. A aj keď moje hyperbolické prirovnanie nesťahujem, s jeho názorom sa stotožňujem.
Aj SAK zverejnila reakciu na výzvu 55 svojich členov. Dokument považuje za „vykopávanie otvorených dverí“, s čím sa tiež dá stotožniť. V duchu citovaného konštatovania reaguje vedenia komory aj na výzvu, aby dementovalo vyjadrenie Petra Pellegriniho:
„Samotní autori petície pritom v odôvodnení správne uvádzajú, že ‚SAK nevydala žiadne oficiálne stanovisko, ktorým by podporila snahu o zrušenie ÚŠP‘. A majú v tom pravdu. Preto nie celkom rozumieme, z akého dôvodu by mala SAK ako apolitická organizácia verejne spresňovať, dementovať či inak komentovať toto vyjadrenie politika.“
Odporúčanie 55 signatárov, aby SAK stiahla podporu vyjadrenú dekanovi právnickej fakulty Eduardovi Burdovi, sa komora tiež vyjadrila mimoriadne priliehavo, a preto si dovolím uviesť ďalší pomerne dlhý citát:
„V tomto prípade išlo o osobné vyhlásenie predsedu SAK, ktorým reagoval na skutočnosť, že dekan právnickej fakulty sa stal predmetom politického útoku, ktorý bol (i) formulovaný aktívnou političkou, (ii) v politickej televíznej diskusii, (iii) kde ako oponent nebol prítomný a (iv) navyše tento osobný útok presiahol kritériá elementárnej slušnosti. Predseda SAK svojím vyhlásením nijako nevylúčil vecnú kritiku názorov dekana. V bode 3 autori petície vyzývajú na stiahnutie stanoviska predsedu SAK. Týmto informujeme, že predseda SAK na svojom osobnom stanovisku trvá. V prípade, že by politici v budúcnosti útočili na dekana alebo dekanku ktorejkoľvek inej fakulty, rovnako je pripravený sa ich váhou vlastnej autority zastať.“
Celkom na záver si dovolím pridať už len informáciu, že medzi 55 signatármi výzvy je aj roztlieskavač dosluhujúceho šéfa ÚŠP Peter Kubina. Tento fakt v spojení s obsahom výzvy dokumentuje jej skutočnú povahu a zámer. Časy, kolektívy pracujúcich aj historické kulisy sa menia, niektoré vzorce myslenia však pretrvávajú a, žiaľ, ostanú s nami naveky, kým civilizácia nezmizne z povrchu tejto 3,8 miliardy rokov starej planéty.

Populárne

Anna Belousovová: Matovič a Lipšic majú spoločné hobby – nenávisť a pomstu

Ďateľ