Tri kosatky a ich klamstvá o šéfovi inšpekcie Zurianovi
Tri kosatky a ich klamstvá o šéfovi inšpekcie Zurianovi
👉 Snažíme byť s Vami neustále v kontakte. Sledujte nás tiež na telegrame👈
👉Sledujte nás tiež na X. com 👈
Ženy policajtov sa správajú presne tak, ako minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, ktorého za lži kritizujú.
Doktorka medicíny Jana Ďurková pracuje v nitrianskej nemocnici na onkológii. V denníku N v rozhovore s Monikou Tódovou najskôr vyhlásila, že nerozumie policajnej práci a ani sa nevyzná v tom, ako prebieha trestné konanie, no následne kvalifikovane rečou advokáta Petra Kubinu a špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica opisovala krivdy, ktoré sa stali jej trestne stíhanému bratovi – policajtovi Pavlovi Ďurkovi. Pavol Ďurka zastával na inšpekcii funkciu, no minister vnútra Matúš Šutaj Eštok (HLAS – SD) ho kvôli obvineniu dočasne postavil mimo službu.
Do partie si zavolala aj dve manželky policajtov pôvodne z Úradu inšpekčnej služby (ÚIS). Jarmila Koteková je ekonómka a trénuje deti karate. Natália Svítková je tiež ekonómka a v súčasnosti je na materskej dovolenke, okrem toho sa angažuje v komunálnej politike v Prievidzi za stranu Demokrati. Nuž a práve táto mimoparlamentná strana v poslednom čase prichádza so správami zo zákulisia polície či spravodajskej služby. To je však téma na samostatný text.
Po nástupe Branislava Zurina na post šéfa ÚIS, operatívca Juraja Svítoka poslali na okresné riaditeľstvo v Bánovciach nad Bebravou. Juraj Svítok je svedok v prípade Rozuzlenie a z jeho výpovede vyplýva, že si ako informátorov viedol príslušníkov spravodajskej služby, čo však zákon nepripúšťa. Obsah jeho výsluchu mohol spôsobiť aj medzinárodný škandál, tvrdil totiž, že sa cudzia spravodajská služba nejakým spôsobom podieľala na protiprávnom konaní v súvislosti s pobytom Jána Káľavského v Bosne a Hercegovine.
Z inšpekcie odišiel aj operatívec Ladislav Kotek a v súčasnosti pracuje na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava 1. Ladislav Kotek je podozrivý, že kryl trestnú činnosť kriminálnika Petra Petrova alias Tigra, ktorý je známy kajúcnik a Národná kriminálna agentúra (NAKA) ho využíva ako svedka v exponovaných kauzách. Na základe príkazu súdu ho monitorovala spravodajská služba a zachytili aj jeho stretnutia a rozhovory s Ladislavom Kotekom.
Sila kosatiek
Na rozdiel od Pavla Ďurku, Juraj Svítok a Ladislav Kotek nie sú obvinení. Všetky tri ženy stali akýmisi kosatkami a zastupujú svojich príbuzných z radov polície. Verejne sa v médiách vyjadrujú o trestných stíhaniach policajtov a vystupujú na protestoch, ktoré organizuje opozícia v súvislosti s novelami trestných kódexov.
Najnovšie sa prezentujú aj ako youtuberky a nakrúcajú videá pod hlavičkou PRAVDA & FIKCIA a ich sloganom je veta: „Éra klamstiev skončila!“ a venujú sa najmä súčasnému riaditeľovi ÚIS Branislavovi Zurianovi.
Naštartovali a posilnili ich výroky ministra Matúša Šutaja Eštoka. Dlhodobo totiž uvádzal, že Branislavovi Zurianovi v máji 2021, v čase keď bol po odchode z NAKA v civile, policajti z inšpekcie, ktorých nazýva aj kovbojmi, pri domovej prehliadke vykopli dvere a musel sa na to pozerať jeho malý či maloletý syn.
Matuš Šutaj Eštok je však zjavne dezorientovaný a toto nie je jediný jeho klamlivý výrok. Je smutné, že takéto zavádzajúce tvrdenia verejne prezentoval opakovane a kosatky tak dostali príležitosť útočiť na jeho nominanta, ktorý zastáva kľúčovú pozíciu v rezorte. No aj kosatky klamú a vo verejných vystúpeniach zavádzajú.
Lož o Zurianovej 363
Kosatka Jarmila Koteková prispela do diskusie v jednom z videí výrokom, že Branislavovi Zurianovi zrušili obvinenie „podľa zázračného paragrafu 363“. Je to lož. Kosatky ju šíria opakovane.
Branislava Zuriana obvinili dvakrát. Podľa vyšetrovateľa inšpekcie Petra Kráľoviča, v čase keď viedol NAKA, mal vyzradiť vtedajšiemu námestníkovi spravodajskej služby Borisovi Beňovi, že polícia odpočúva Ľudovíta Makóa, ktorý šéfoval daňovým kriminalistom.
Prvý raz mu vzniesli obvinenie 25. mája 2021 za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa a prečin ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti, Branislav Zurian podal sťažnosť a o tejto sťažnosti rozhodovala prokurátorka Generálnej prokurátorky SR Katarína Habčáková. Uznesenie o obvinení 11. júna 2021 zrušila podľa § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.
Branislav Zurian nikdy nepodal návrh podľa § 363 odsek 1 a nasledovné Trestného poriadku, takže generálny prokurátor ani nemohol uznesenie o vznesení obvinenia zrušiť v zmysle tohto „zázračného“ ustanovenia Trestného poriadku.
Druhýkrát ho obvinili 31. januára 2023 za prečin ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti, podal sťažnosť a o tejto sťažnosti opäť rozhodla prokurátorka Katarína Habčáková. Uznesenie zrušila podľa § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku 5.mája 2023.
Ani po druhom obvinení Branislav Zurian nepodal návrh podľa „zázračného paragrafu“, takže ani v tomto prípade generálny prokurátor nikdy nemohol rozhodovať.
Branislav Zurian sa k tomu opakovane verejne vyjadroval a uvádzal veci na pravú mieru. Spomínal to aj na branno-bezpečnostnom výbore, ktorý ho vypočúval pred nástupom do súčasnej funkcie.
Pravda o Ďurkovej 363
Naopak, bol to práve brat kamarátky Jarmily Kotekovej – Pavol Ďurka, ktorý spolu s kolegom Jánom Čurillom v januári 2022 žiadali, aby generálny prokurátor rozhodol o ich veci v zmysle § 363 Trestného poriadku. Informoval o tom portál Aktuality.sk.
Maroš Žilinka o ich prípade však nerozhodol, lebo „generálny prokurátor by mal na základe návrhu na postup podľa § 363 odsek 1 a nasledovné Trestného poriadku preskúmavať právoplatné rozhodnutie, ktoré sám vydal. Takýto postup by popieral základné zásady trestného procesu zaručujúce objektívnosť rozhodovania.“
Následne ich advokát Peter Kubina napadol toto rozhodnutie na Ústavnom súde SR, ktorý návrh v júni 2022 odmietol. (Nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 212/2022 zo dňa 28. júna 2022)
Z rozhodnutia:
„Sťažovatelia výslovne akcentujú, že sa domáhajú ochrany svojich označených práv na ústavnom súde z toho dôvodu, že im túto ochranu „bezdôvodne a svojvoľne“ odmietli poskytnúť orgány činné v trestnom konaní, ktorým to primárne prináleží (prokurátor vykonávajúci dozor, GP SR ako sťažnostný orgán v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku a generálny prokurátor v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku).“
„Ak generálny prokurátor, aj keď v zastúpení iným prokurátorom generálnej prokuratúry, rozhodoval v prípravnom trestnom konaní ako nadriadený prokurátor o riadnom opravnom prostriedku (sťažnosti) proti rozhodnutiu prokurátora alebo policajta, je vylúčený prieskum takého rozhodnutia generálneho prokurátora generálnym prokurátorom podľa prvého dielu ôsmej hlavy tretej časti (§ 363 a nasledujúce) Trestného poriadku.“
Príbeh mal na ústavnom súde ešte pokračovanie, ústavný súd vydal zjednocujúce stanovisko pre takéto prípady (PLz. ÚS 2/2022-15 zo dňa 15. júna 2022).
Lož o synovi
V súvislosti s prvým obvinením policajti z inšpekcie vykonali u Branislava Zuriana aj domovú prehliadku, o ktorej často až doposiaľ rozprával minister vnútra Matúš Šutaj Eštok v príspevkoch na sociálnej sieti, v politických diskusiách a aj v parlamente. A zavádzal.
Kosatka Natália Svítková tvrdila, že Zurianov syn nebol pri domovej prehliadke a pomohla si citáciami z verejne dostupného nálezu ústavného súdu. Naviac vyhlásila, že syn nie je maloletý, ale je vysokoškolák. A má pravdu.
Ukazovala aj akési fotografie z lyžovačky zachytávajúce Branislava Zurina a ďalšiu osobu, ktorú označila ako syna, ktorý mal byť pri domovej prehliadke.
Keď u Branislava Zuriana policajti z inšpekcie robili domovú prehliadku, jeho obaja synovia boli už dospelí. Jeden mal 19 rokov, druhý 20 rokov. Ani jeden z nich nebol v byte, keď policajti z inšpekcie vykopli dvere. Starší sa na miesto dostavil s kľúčmi na základe pokynu otca. No už prebiehala domová prehliadka. Bez ohľadu na vek, aj keď v tomto prípade stále išlo o vek blízky mladistvému, určite nie je nič príjemné, keď sa musí syn prizerať, ako sa neznámi ľudia hrabú v skriniach jeho otca, ktorý je pre neho vzorom.
Mimochodom, osoba, ktorú kosatka Natália Svítková označila za syna Branislava Zuriana, ktorý bol podľa ministra pri domovej prehliadke, nie je ten syn, ktorý prišiel do bytu s kľúčmi. Na zverejnených záberoch je mladší syn, ktorý s celou vecou nemá vôbec nič spoločné.
Pravda o domovke
Kosatka Natália Svítková sa tiež vyjadrila, že veď policajti iba tak nevykopnú dvere hocikomu a iba tak sa neprehrabú v skriniach, ale musia mať predsa príkaz súdu. Podľa jej slov dvere nevykopne vyšetrovateľ či operatívci, ale asistujúci kukláči. Naštudovala si literatúru. A má pravdu.
Dvere vykopli policajti a je jedno, či to boli priamo policajti z inšpekcie alebo kukláči povolaní z niektorého z krajských riaditeľstiev, prípadne nejaký technik – zámočník. Mohli tak urobiť iba na základe pokynu vyšetrovateľa inšpekcie, v tomto prípade Petra Kráľoviča.
Vydaniu súdneho príkazu na vykonanie domovej prehliadky však predchádza podanie návrhu prokurátora, v tomto prípade prokurátora Vladimíra Priecela z Krajskej prokuratúry Bratislava. Návrh podáva na základe podnetu vyšetrovateľa. V tomto prípade to bol už spomínaný vyšetrovateľ inšpekcie Peter Kráľovič.
Inými slovami, vyšetrovateľ inšpekcie Peter Kráľovič sa rozhodol, že potrebuje vykonať domovú prehliadku v súvislosti s obvinením Branislava Zuriana. Takže, podnet išiel od neho a všetko čo nadväzovalo, bolo už iba následkom jeho rozhodnutia.
Nuž a kosatka Natália Svítková vo videu ešte dôrazne povedala, že nie je pravda, že domová prehliadka bola nezákonná, ako to prezentuje Branislav Zurian. Klame. Zrejme zle čítala, alebo nepochopila nález ústavného súdu, ktorý v príspevku aj ukázala. „… naozaj to bolo zákonné, lebo súd, nie policajti, súd vydal rozhodnutie na základe niečoho…, hej, čiže prvý fakt,“ uviedla rozhorčene.
Ústavný súd SR o domovke
Sudca vtedajšieho Okresného súdu Bratislava 1 Ján Golian bol v tomto prípade nedôsledný pri vydávaní príkazu. Konštatoval vo svojom náleze Ústavný súd SR, ktorý okrem porušenie práv Branislava Zuriana, mu priznal aj finančné zadosťučinenie vo výške dvetisíc eur a trovy pre advokáta. (Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 455/2022 zo dňa 8. decembra 2022)
Po vyše roku a pol od domovej prehliadky, sa teda ukázalo, že kauzu okolo Branislava Zuriana varil vyšetrovateľ inšpekcie Peter Kralovič z vody. Ústavný súd SR skritizoval sudcu, ktorý vydal príkaz na domovú prehliadku, príkaz bol všeobecný a nejednoznačný, takže inšpekcii umožnil odniesť z bytu bývalého riaditeľa NAKA v podstate čokoľvek. Súd ani len druhovo nešpecifikoval žiadne veci, ktoré majú byť predmetom domovej prehliadky.
„Týmto najvšeobecnejším vymedzením okresný súd vytvoril pre orgány činné trestnom konaní podklad pre lovenie akýchkoľvek dôkazov (fishing expedition), pretože vykonávateľ príkazu môže hľadať a odňať akúkoľvek vec, ktorá sa mu hodí podľa jeho vlastného uváženia bez akýchkoľvek limitov, ktoré mali byť určené v príkaze. Vágne a príliš všeobecné vymedzenie vecí, ktoré majú byť predmetom domovej prehliadky so znakom lovenia akýchkoľvek dôkazov, je vo vzťahu k právu na ochranu súkromia ústavne neudržateľné,“ napísal v náleze senát ústavného súdu zložený z predsedu Petra Straku a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského.
Zdôraznili, že špecifikácia vecí v príkaze na domovú prehliadku musí vychádzať z vyhodnotenia dovtedy získaných informácií v trestnom konaní tak, aby bolo zrejmé, aká vec má byť pre jeho účely zaistená. Okresný súd v príkaze vymedzil veci demonštratívne.
Pri vydaní príkazu sa sudca podľa ústavného súdu nevysporiadal ani s dlhším časovým odstupom od údajného protiprávneho konania ku dňu vydania príkazu, čoho dôsledkom mohlo byť, že prípadných dôkazov sa už mohol Branislav Zurian dávno zbaviť.
Naviac, ústavný súd upozornil, že k výmene inkriminovaných informácií došlo medzi osobami v hlavných riadiacich funkciách v polícii a Slovenskej informačnej službe, a nie vo vzťahu k osobám z kriminálneho prostredia.
„…Na základe toho treba odôvodnenie príkazu považovať za ústavne neudržateľné, keďže bez rozumného odôvodnenia okresný súd uprednostnil invazívny zásah v podobe domovej prehliadky pred ochranou súkromia sťažovateľa,“ uviedol Ústavný súd SR, podotkol, že Zuriana vyšetrovateľ inšpekcie Peter Kraľovič obvinil, v deň domovej prehliadky zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa ako i z prečinu ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti len na základe výpovede Borisa Beňu.
Branislav Zurian sa v ústavnej sťažnosti napadol aj postup orgánov činných v trestnom konaní. Ústavný súd SR mu však uviedol, že nie je jediným, prvým a ani posledným orgánom oprávneným rozhodovať o tom, či namietaným postupom došlo k porušeniu jeho základných práv.
Minister sa odvoláva na Zuriana
Tento týždeň v relácii Na telo PLUS u Michala Kovačiča sa diváčka Andrea pýtala ministra vnútra, ako to vlastne s domovou prehliadkou u Branislava Zuriana bolo.
„To sa opýtajte pána Zurian, ako ten zásah prežíval on, ako ho prežíval jeho maloletý syn, pokojne si ho sem zavolajte a opýtajte sa….“
„… opýtajte sa pána Zuriana, myslím, že rád príde…“
„… ešte raz, opýtajte sa pána Zuriana, ako celá táto prehliadka uňho prebiehala…“
„…veď to sa opýtajte pána Zuriana. Opýtajte sa pána Zuriana, ako celá táto razia uňho v byte prebiehala, myslím, že vám na to rád odpovie…“
„…Opýtajte sa pána Zuriana.“
Opakoval Matúš Šutaj Eštok. Smutné je tiež to, že minister to takto hodil na riaditeľa inšpekcie. No Branislav Zurian nikdy nepovedal, že keď mu vykopli dvere na byte, bol tam jeho malý či maloletý syn. Tento príbeh si vymyslel a šíril minister. Motív je neznámy.
Nuž, kosatky sa tak chopili ďalšej príležitosti, reagovali krátkym príspevkom a už pripisujú si zásluhy, ako dostali ministra vnútra. Správajú sa však presne tak, ako Matúš Šutaj Eštok, ktorého tak kritizujú.
Júlia Piraňa Mikolášiková
Dovoľujeme si Vás osloviť s prosbou o pomoc. Náš obsah nezamykáme. Boj s liberálnou chobotnicou o právny štát po voľbách 2023 nekončí, práve naopak. Každý finančný príspevok sa ráta a pomáha nám pokračovať v našej práci. Ďakujeme
