Vyšetrovateľ o Šúrekovi-Vy tomu prípadu ani nechápete.

👉 Snažíme byť s Vami neustále v kontakte. Sledujte nás tiež na telegrame👈

👉Sledujte nás tiež na X. com 👈

---

Dobrý deň, pán Šúrek,

o Vás je známe, že nie všetko, čo podpisujete, ste naozaj písali Vy. A musím povedať, že Váš posledný počin na Patrikovom súde, má opäť takéto črty. Vy nie ste ten typ, čo by používal vzletné frázy a prirovnania.

Poviem to narovinu: Vy ste skôr ten jednoduchší typ, za ktorého obžalobu ide radšej napísať vyšetrovateľ, lebo Vy prípadu ani nechápete. To voľne citujem vyšetrovateľa. Sťažujte sa u Ďurku.

A viete, kto používa často vetu „Je pre mňa nepredstaviteľné…“, ktorej parafráza sa zrazu objavila vo Vašom najnovšom podaní?

No predsa Daniel Lipšic.

Náhoda. Tak sa pozrime na to, o čo sa najnovšie možno snažíte.

ESĽP vyslovil jednoznačný názor, že ak v minulosti sudca rozhodoval o spoluobžalovaných a konštatoval pri tom v rozsudku, že tretia osoba sa podieľala na tejto trestnej činnosti, tak takýto sudca nemôže byť vnímaný ako objektívny pri súdení tretej osoby.

Patrik sa ocitol v rovnakej situácii. Zistil, že jeho zákonná sudkyňa Pamela Záleská o ňom v inom rozsudku písala ako o členovi organizovanej skupiny aj keď nebol za členstvo v skupine nikdy odsúdený.

Dozvedel sa to 28.3.2022, keď bol nakuknúť do svojho spisu a objavil tam novo vložené rozsudky nad inými osobami.

A tak jeho advokát Gabriel Almáši spísal námietky zaujatosti proti sudkyni Záleskej a proti sudcovi Buvalovi a deň pred svojou smrťou ich odoslal na špecializovaný súd.

Na ten súd už advokát Gabriel Almáši nedorazil, lebo mu cestou niekto na pumpe otrávil kávu amfetamínom a o pár minút UMREL.

Námietky ale elektronicky na súd dorazili a sudca Buvala so sudkyňou Záleskou a tretím členom senátu sa nimi ešte v ten deň zaoberali.

Kým iné senáty otrasené smrťou advokáta a zároveň bývalého sudcu Almášiho rušili pojednávania, títo traja sudcovia stihli neverejne rozhodnúť, že Buvala a Záleská sú objektívni, aj keď písali o nevinnom, že je v organizovanej skupine.

Tomu hovorím nevinnosť á la Záleská.

Ale po čase sa predsa len rozmysleli a sudcovia Buvala a Záleská sa z Patrikovho prípadu vylúčili 9.4.2024.

Myslela som si, že tak urobili v dobrej viere. Áno, ešte stále som dosť naivná. A potom ste prišli na scénu Vy, a dali ste sťažnosť, ktorou v podstate žiadate, aby bolo rozhodnuté, že sudcovia, ktorí o sebe sami vyhlásili, že majú byť z rozhodovania vylúčení, boli považovaní za nestranných. Pán Šúrek, v tomto procese nie ste nestranný ani Vy.

V tomto konkrétnom procese došlo s Vaším vedomím k nezákonnému zadržiavaniu troch občanov 16 dní a v tomto prípade figurujú aj mená Záleská a Buvala.

Vy o tom veľmi dobre viete, lebo ste podľa slov čurillovcu o tom prúsere volali čurillovcovi už v prvý deň (zo šestnástich dní!). V tomto konkrétnom procese došlo k písaniu obžaloby nie prokurátorom, ale čurillovcom. Snáď sa zhodneme, pán prokurátor, na tom, že obžalobu by podľa zákona nemal písať žiadny čurillovský vyšetrovateľ ako tomu bolo za ich vlády na špeciálnej prokuratúre, ale prokurátor.

V tomto konkrétnom procese došlo k dohode o vine a treste, kde trest bol príliš vysoký, lebo v spise bol znalecký posudok dokazujúci, že následky činu nemohli byť tak závažné, ako si to v obvinení vymyslel Čurilla. Aj tak ste na súd dali dohodu o vine a treste, kde bol nadkvalifikovaný skutok a NAPRIEK znaleckému posudku v spise bola táto dohoda prijatá sudcami Buvalom a Záleskou.

V tomto procese záhadne umrelo viacero ľudí.

Jedným z nich bol Patrikov advokát Almáši, ktorého kávu otrávili cestou na pojednávanie.Napriek jeho smrti ste súhlasili, aby pojednávanie v ten deň pokračovalo nerušene ďalej, aj keď Almášiho klient Patrik ostal na pojednávaní BEZ ADVOKÁTA (!).

A VY teraz po dvoch rokoch tvrdíte, že Patrik má mať právnu istotu, že má toho svojho zákonného sudcu a že ho má súdiť Buvala so Záleskou?

Tým myslíte toho Buvalu so Záleskou, ktorí ho s Vašim vedomím údajne nechali nezákonne vo väzbe 16 dní?Či tých, ktorí chceli pojednávať bez toho, aby mal obžalovaný Patrik advokáta??

A Vy ešte rozprávate na plné ústa niečo o právnej istote a právnom štáte???

Myslím si, že po prevalení informácie od hlavného korunného svedka, že bol vydieraný (!!) príslušníkmi NAKA v tomto Vami dozorovanom prípade, ste mali z tohto prípadu dávno odstúpiť.

To totiž neboli len reči svedka, ale v mobile tohto svedka SÚ dôkazy o jeho inštruovaní (!) príslušníkmi NAKA pred výpoveďami. Vyriešili ste to jednoducho: svedok na pojednávaní povedal, že mal slabú chvíľku… a na dôkazy v mobile sa elegantne zabudlo. Pripadá Vám to ako prokurátorovi normálne, že ste nekonali a nezačali vyšetrovanie vydierania a krivenia výpovedí založené na dôkazoch v mobile svedka???

Priatelia, prvý raz sa teda pýtam verejne:

Ako to, že títo ľudia ešte stále nie sú tam, kde patria??? Viete, o čo sa momentálne zrejme snažia???

Aby vznikol nový precedens, aby naše súdy nerešpektovali rozsudok ESĽP v prípade Mucha, vďaka čomu by podivní sudcovia ostali stále na svojich prípadoch, aj keď sa v nich dejú doslova desivé veci. V tomto prípade pribudli do senátu dve nové mená.

Senát vo svojom nedávnom rozhodnutí písomne tvrdil, že nie je dôvod na vylúčenie týchto dvoch nových členov senátu, lebo pôsobia na špecializovanom súde krátko. Preklad: rýchlo im robia alibi na zotrvanie v senáte.

Neskutočné… Ja totiž o jednom závažnom dôvode na vylúčenie viem a Vy o ňom, pán Šúrek a milý senát, viete veľmi dobre tiež.

Ale o tom niekedy nabudúce.

Toľko na dnes k Patrikovým zákonným sudcom, za ktorých sa tak veľmi oficiálne bije pán Šúrek, a len úplne náááhodou pri tom používa frázy podobné Lipšicovým.

Vnímam to takto: Po zistení, že je možné manipulovať prideľovanie spisov na špecializovanom súde, je táto snaha o zmarenie šance obžalovaných na nestranných sudcov, len ďalším kamienkom do skladačky toho, čoho sú tu niektorí ľudia podľa môjho názoru schopní.

[monsterinsights_popular_posts_widget]

Patrikovým spoluobžalovaným je Martin Ribár, dlhodobý Lipšicov terč, ktorý bol protiústavne vo väzbe 560 dní len na základe svedectva toho údajne NAKA-ou vydieraného svedka s inštrukciami o vypovedaní v mobile, a takýmto jednaním, podľa môjho názoru, je marená šanca na nestranných sudcov aj pre neho.

Savenna Monteloup FB

---

---