Vagovič uviedol, že Káľavský nemá pre svoje tvrdenia dôkazy. Tu sú
Vagovič uviedol, že Káľavský nemá pre svoje tvrdenia dôkazy. Tu sú
Prípad podivného korunného svedka – 1.časť
Savenna Monteloup: Prípad podivného korunného svedka – 1.časť (Keďže sa objavila podozrivá snaha o moje umlčanie na facebooku, zverejňujem tento vysoko citlivý prípad aj s dôkazmi už dnes. Sľúbila som Vám dôkazy o tom, že v prípade univerzálneho svedka Pavla Kmeťa, ktorého Káľavský spomínal vo svojom rozhovore s Mimi Šramovou, nebolo všetko v súlade s kostolným poriadkom.
- Prípad Pavla Kmeťa: Článok opisuje podozrenia týkajúce sa prípadu Pavla Kmeťa, ktorý bez prítomnosti advokátov vypovedal proti 13 ľuďom[^1^][1].
- Dôkazy a Poistky: Diskutuje sa o existencii dôkazov a poznámok, ktoré mali byť použité pri výpovediach, a o manipulácii svedkov pred ich výsluchmi.
- Komunikácia s NAKA: Podrobnosti o komunikácii medzi Kmeťom a NAKA pred jeho prvým výsluchom, vrátane zdieľania informácií a čísel.
- Finančné Problémy Kmeťa: Opisuje sa Kmeťovo zúfalé finančné postavenie a jeho snahy o predaj majetku s povolením od NAKA.
Tu teda sú… legálne získané dôkazy aj so súhlasom na ich zverejnenie. SME a Správy RTVS , nezabudnite dôkazy ignorovať ako vždy.
Pán Vagovič uviedol, že Káľavský nemá pre svoje tvrdenia dôkazy. Tu nejaké sú, pán Vagovič. A je pravda, že tieto dôkazy Káľavský nemá. Má ich totiž Záleská, Buvala, Šurek, Ďurka, Čurilla, Lipšic,… Sú totiž zo spisu, ku ktorému mali všetci vymenovaní prístup. Stačí??
Pavol Kmeťo dostal svojimi rozsiahlymi výpoveďami bez prítomnosti advokátov za mreže 13 ľudí.
Pavol Kmeťo na súde tvrdil, že pod menami začínajúcimi slovom „NAKA“ mal v mobile uložené čísla na milenky, ale ukázalo sa, že jedno číslo na milenku je v skutočnosti číslo na pána Dunčka a druhé číslo je oficiálne číslo na NAKU.
Tretie číslo ostalo záhadou, aj keď sa domnievam, že pán čurillovec Dunčko veľmi dobre vie, komu to číslo v tom čase patrilo, keďže podľa správ išlo o jeho kolegu, na ktorého sám posielal svedkovi Kmeťovi číslo a na prípade s kolegom zjavne spolupracovali.
Ale aj keď je pán Dunčko národom oslavovaný ako chránený oznamovateľ, nie a nie OČTK oznámiť, ktorý kolega sa to podieľal na tomto (podľa môjho názoru) špinavom prípade.
No, veď uvidíte sami…
Zvláštne je, že hoci svedok Kmeťo oficiálne nikdy nemal pripravené žiadne poznámky, z ktorých by čítal pri svojich výpovediach, bol podľa zápisníc z výsluchov schopný krásne spontánne vypovedať celé hodiny…
Lenže aj keď svedok Kmeťo dokola klame, že nemal pripravené žiadne poznámky, našlo sa v jeho mobile videjko ako si listuje celým zošitom svojich ručne písaných poznámok k prípadu, takže o neexistencii poznámok KLAMAL. Pri tom na napísaní poznámok nie je nič zlé, ani trestné. Takže prečo všetci tak strašne zatĺkajú existenciu poznámok, ktoré zjavne existujú? Zaujímavé je, že svedok Kmeťo si v svojom zošite od slova do slova písal napríklad, že Bol som osobne pri tom, keď…
Ešte že si to napísal, inak by si to asi nezapamätal, že to nevie len z počutia…
Keď konečne došlo k súdnemu konaniu a mal k 13-tim prítomným obžalovaným spontánne vypovedať na súde, dokázal spontánne vyprodukovať len TRI a TRI minúty, dokopy ŠESŤ minút (!!!) a ešte ho tam sudca a prokurátor bránili, že on je taký.
Takže svedok, ktorý bez advokátov stíhaných osôb vypovedá spontánne hodiny je vlastne taký, že nezvláda vypovedať spontánne ani štyri minúty.
Aha. Sudca sa už z prípadu odporúčal ako predpojatý. Prokurátor sa ale odvolal tvrdiac, že sudca predpojatý nie je. Prosím Vás, kedy pošlete preč z prípadu aj prokurátora, ktorý sa, citujem, ohradil proti tvrdeniu, že Kmeťo vypovedal pri výsluchoch z poznámok? Advokát mu na to kontroval výborne: „Vy ste pri tých výsluchoch neboli.“ Pri tom video „neexistujúcich“ Kmeťových poznámok je súčasťou spisu práve v tomto prípade a prokurátor o existencii „neexistujúcich“ poznámok teda veľmi dobre vie.
Pavol Kmeťo bol v tomto prípade vypovedať na súde a udialo sa tam v rámci jeho výpovede toto:
Obžalovaný: Môžem sa spýtať, že kto Vás vypočúval v tých predchádzajúcich veciach, keď ste vypovedal?
Svedok: Jako kam som išiel dobrovoľne?
Obžalovaný: Áno.
Svedok: Pán vyšetrovateľ.
Obžalovaný: A meno?
Svedok: Pán Čurilla a pán Ďurka.
Obžalovaný: Ďakujem a kde ste išiel teda dobrovoľne, keď ste išiel vypovedať?
Svedok: Dobrovoľne som išiel na NAKU.
Obžalovaný: A vieme kde je NAKA?
Svedok: Vieme, na Račianskej, áno.
Obžalovaný: Okey, a chcel by som sa spýtať v tejto ešte veci, že pred tým ako ste vypovedali na tej NAKE, vypovedali ste aj niekde inde?
Svedok: Nie nikdy.
Obžalovaný: Myslel som tým aj že mali ste nejaké stretnutie predtým s nejakými príslušníkmi polície ohľadne tejto veci?
Svedok: Nemal vôbec. Vždy som ich vyhľadával ja dobrovoľne.
Obžalovaný: Čiže nejaký kontakt s nimi nebol alebo niečo také hej?
Svedok: Ne ne.
Takže si to zopakujme.
Tento svedok prišiel 26.7.2019 na NAKA a svedčil o trestnej činnosti. A teraz sa pozrime, čo sa dialo PRED týmto jeho prvým výsluchom v jeho mobile. 10.júla, teda 16 dní PRED prvým (!!!) výsluchom, dostal od kontaktu uloženého ako NAKA telefónne číslo na jeden mobil. Budúci svedok Kmeťo kontaktu NAKA odpovedá: „Ďakujem
Napíšem mu ja alebo on mne? Dík“
NAKA: „Bude ti zajtra ráno volať“
Budúci svedok: „Ok ďakujem prajem najkrajší večer“
NAKA: „Díky aj tebe“
11.júla, teda 15 dní PRED prvým výsluchom píše Budúci svedok Kmeťo kontaktu „NAKA 2“: „Metro zápcha“ NAKA 2 odpovedá: OK. POCKAME (Všimnite si to množné číslo. Boli viacerí.) O hodinu a pol neskôr posiela Budúci svedok kontaktu NAKA rozhodnutia súdov v jeho kauzách s komentárom: „Toto som Vám mál poslať bol som s kolegom“ (!!!)
Len si zopakujme, že s policajtami sa Kmeťo podľa svojho svedectva pred svojím prvým výsluchom nestretával a Dunčko chudák nevie, s ktorým druhým kolegom/kolegami tento prípad riešil.
16.júla 2019, teda 10 dní PRED prvým výsluchom píše Budúci svedok kontaktu NAKA: „Som v realitke v Sc. Dokončím a letím za Vami. Kam mám dôjsť?“ NAKA: „Kaviareň Scherz, palisády. Daj vedieť kedy tam budeš.“ Budúci svedok: „Vyrážam z Sc.“
18.júla 2019, teda 8 dní pred prvým výsluchom:
Budúci svedok píše kontaktu „NAKA“: „Ale len pravdu nepovedia nič iné“
NAKA: „Nikoho ty neobehavaj lebo sa to otočí proti tebe. Svedkov nechaj na nás Advokáti budú potom riešiť že si ovplyvňovali svedkov. S NIKÝM o tom nekomunikuj. Ok?“
Budúci svedok: „Ok Pekný deň to je moja bývalá.“
NAKA: „Aj tak radšej nič. Potom ju začnú točiť na výsluchu a preriekne sa.“ (Len zopakujem vyjadrenie NAKA: PRERIEKNE SA.) Možno to nejak súvisí aj s tým, že Budúci svedok Kmeťo poslal kontaktu NAKA screenshot komunikácie, kde istá žena píše: „Čo? Zase budem musieť chodiť po súdoch? Veď ja nič neviem.“ Pre poriadok len uvádzam, že napokon sa v tomto prípade táto žena ako svedkyňa neobjavila. Našťastie pre ňu…
18.júla 2019 pokračuje komunikácia ďalej… Budúci svedok: „A ešte jedna vec dosť dôležitá, čo mi leží v hlave henta moja kamoska ju zastrašovali v práci, že keď nebudem vypovedať podľa nich že vybavia, že mi prepadne majetok je to môžne? Normálne nespavam kvôli tomu“
NAKA: „Kľud. To ti vysvetlíme osobne budúci týždeň.“
Lenže pán Budúci svedok má obavy o svoj majetok ďalej. Má dlžoby, idú po ňom exekútori. Rád by predal svoj majetok, má už aj kupcov. Ale iracionálne má pocit, že na to potrebuje súhlas od NAKA a tak s nimi túto tému do kola rieši. Za normálnych okolností, by mu každý súdny policajt povedal, že Kmeťo môže svoj nezabavený majetok predať. Ale v tomto prípade polícia o jeho vážnom finančnom probléme vie… a naťahuje ho:
20.júla 2019 Budúci svedok Kmeťo píše kontaktu NAKA: „Surry mi to lebo ja fakt nemám áni čo jesť poriadne ja som sa tým živil. Dík“
NAKA: „V pondelok ti budem volať, dohodneme co kedy ako“
Budúci svedok nemá peniaze.
Zúfalo nemá peniaze. Snaží sa aspoň predať scooter, ale aj na to si pýta súhlas od kontaktu NAKA: 23.júla 2019, teda 3 dni pred prvým výsluchom, Budúci svedok píše kontaktu NAKA: „Prosím tá kamarát ten scooter už môžem ? Ja mám od neho techycki všetko“
Budúci svedok má už podaný inzerát a aj kupcu na scooter, ale čaká na povolenie od NAKA, aby to mohol predať… lenže NAKA ho dusí ďalej. NAKA: „To sa dohodneme až pri výsluchu. Zajtra doobeda by sme dali ešte stretnutie ak môžeš“
Budúci svedok: „Kedy povieš“
NAKA: „Ráno ti dám vedieť“
Budúci svedok: „Jo po tréningu keď sa dá okolo 12:00 dík pekný deň ahoj“
NAKA: „Môžme okolo dvanástej“
24 júla 2019, teda DVA (!!!) dni pred prvým výsluchom:
Budúci svedok o 7:50 píše: „Som hore. Káva sprcha“
NAKA obratom: „Do desať minút sme tam. Máš aj nejakú presnú adresu?“
Budúci svedok o 7:55 píše ulicu a číslo domu s dodatkom, že oproti je fitko. „Tak tam ahoj.“ O sedem minút neskôr…
NAKA: „Sme tu“
To SME TU napísala tá NAKA, ktorá tvrdí, že so svedkami „nepracovali“ pred výsluchmi, ani sa s nimi nestretávali a teda v žiadnom prípade nemohlo dochádzať k manipulovaniu svedeckých výpovedí…
A svedok Kmeťo, ako sme si ukázali v úvode, o tom KLAMAL na súde rovnako: Ne ne… on sa s policajtami pred prvým výsluchom nestretával.
Budúci svedok: „Jo dáte mi 15-20 min dík“
NAKA o 8:03… „Makaj, ponahlame sa“
8:35 píše Budúcemu svedkovi blízka osoba, že má pre neho vytlačený vklad na kataster a či spolu niekam pôjdu. 8:47 píše Budúci svedok kontaktu NAKA:
„A do zadu 2 dni som bol za J….. K…… 2 krát kvôli dlhu čo mu dlžím za auto nech počká kým predám dom on povedal ok“
Budúci svedok teda zjavne dokola preberá s NAKou, že nemá peniaze a že jeho finančná situácia začína byť vážna. Potrebuje predávať svoj majetok… NAKA to naďalej ignoruje.
Blízkej osobe Kmeťo vzápätí píše: „Ok teraz som z Policajtami docvicim a idem“ Takže k stretnutiu s policajtami z NAKA aj dva dni PRED prvým výsluchom zjavne došlo. Sú o tom dôkazy v spise presne v tom prípade, kde tento svedok bez problémov vypovedá na súde, že Ne ne, on sa s policajtami mimo a pred výsluchom nestretával…
Ďalšie správy spred prvého výsluchu naznačujú, že ani po tomto stretnutí s NAKou Budúci svedok nemá pocit, že môže predať scooter, aj keď kupcu by už mal. Radšej počká pár dní. 25.júla 2019 teda jeden deň PRED výsluchom píše kontakt „NAKA“ Budúcemu svedkovi Kmeťovi: „Daj pozor nech ťa neodtiahnu“ Budúci svedok Kmeťo odpovedá: „Jo už idem preč“
PRVÝ VÝSLUCH
27.júla 2019 teda JEDEN deň PO prvom výsluchu píše Kmeťo svojej expriateľke: „Chceš biť so mnou u mna dobojuj to keď tie takacovske kurvy zavrú vrátia nám autá a budeme mat normály zijot len to musíme ťahať spolu ako pár to je všetko iné nechcem a iné ani chcieť Nebudme“
Svedok neskôr uviedol, že vypovedal pod nátlakom NAKA.
No čo poviete?
Je pravda, čo vypovedal tento svedok na súde… teda, že on sa s policajtami pred svojou prvou výpoveďou vôbec nestretol?
Alebo je tu vážne podozrenie, že svedok mohol byť pred svojou prvou výpoveďou vopred opakovane inštruovaný a možno aj nútený vypovedať tak, ako chcela NAKA, lebo inak mohol mať pocit, že nemôže disponovať so svojim majetkom?
Savenna Monteloup
Dovoľujeme si Vás osloviť s prosbou o pomoc. Náš obsah nezamykáme. Boj s liberálnou chobotnicou o právny štát po voľbách 2023 nekončí, práve naopak. Každý finančný príspevok sa ráta a pomáha nám pokračovať v našej práci. Ďakujeme
