Čierny deň pre Čurilovcov. ÚS zamietol ich sťažnosť

• Sťažnosť zamietnutá: Ústavný súd zamietol sťažnosť vyšetrovateľov Jána Čurillu a Pavla Ďurku týkajúcu sa obmedzeného prístupu k nahrávkam odpočúvania.
• Dôležité dôkazy: Nahrávky sú kľúčovým dôkazom v trestnom konaní, ale súd rozhodol, že ich sprístupnenie nie je nevyhnutné.
• Obhajoba: Vyšetrovatelia tvrdia, že bez kompletných nahrávok nemôžu efektívne obhajovať svoje práva.
• Manipulácia nahrávok: Vyšetrovatelia tvrdia, že nahrávky sú hrubo manipulované a citované bez kontextu.

Ústavný súd zamietol sťažnosť Jána Čurillu a Pavla Ďurku, vyšetrovateľov z tímu Očistec, ktorí sa sťažovali na obmedzený prístup ku kompletným nahrávkam odpočúvania. Tieto nahrávky sú dôležitým dôkazom v trestnom konaní, no ústavný súd rozhodol, že ich sprístupnenie nie je nevyhnutné.

Vyšetrovatelia NAKA Ján Čurilla a Pavol Ďurka z tímu Očistec sa na Ústavnom súde sťažovali, že im inšpekcia a prokuratúra neumožnili prístup ku kompletným nahrávkam odpočúvania, na základe ktorých boli obvinení. Podľa ich advokáta im to skomplikuje obhajobu. Ústavný súd o zamietnutí ich ústavnej sťažnosti rozhodol 11. októbra. Senát sa necítil kompetentným zasiahnuť v tejto fáze do trestného konania. Rozhodnutie sa právoplatným stalo včera 17. októbra.

Pre vyšetrovateľov tímu Očistec okolo Jána Čurillu ide pritom o dôležitý dôkaz. Inšpekcia ich odpočúvala za pomoci nasadeného agenta a ich bývalého kolegu Jána Kaľavského ešte v lete 2021. Ide o odposluchy z ich auta a pracovných priestorov. Štyria vyšetrovatelia vrátane Čurillu a Ďurku, ako aj bývalý šéf inšpekcie, boli obvinení zo zneužitia právomocí verejného činiteľa, respektíve marenia spravodlivosti. Podľa obvinenia si vraj vyfabulovali dôvody stíhania proti členom inšpekcie a Slovenskej informačnej služby.

Čurilla s Ďurkom podali 24. februára tohto roku na ústavný súd sťažnosť

Čurilla s Ďurkom podali 24. februára tohto roku na ústavný súd sťažnosť pre údajné porušenie ich základného práva na obhajobu, keďže nemali prístup ku kompletným nahrávkam. Žiadali, aby boli nahrávky a ich prepisy uložené do spisu. Argumentovali, že bez nahrávok z odpočúvania sa nedokážu efektívne obhajovať. V sťažnosti uvádzali, že „citáty z predmetných zvukových záznamov proti sťažovateľom verejne používajú aj rôzne politicky činné osoby v rámci svojich tlačových konferencií a iných mediálnych vystúpení“, napísal v sťažnosti ich advokát Peter Kubina.

Kým jeho klienti nemajú tento „rozhodujúci dôkaz v celistvosti, nemôžu sa efektívne obhajovať, dokonca ani porovnávať prepisy so samotnými nahrávkami“, tvrdil Kubina. Spolu so svojimi mandantmi mali totiž obavy, že dôležité pasáže sú na verejnosti citované bez kontextu, respektíve, že vo zverejnených citáciách chýbajú dôležité slová. Vyšetrovatelia okolo Čurillu tvrdia, že odposluchy sú hrubo manipulované. Generálna prokuratúra napríklad v uznesení cituje Jána Čurillu aj z 18. júla, keď sa vraj nenachádzal na pracovisku, a teda ani v priestore, kde bol zvukový záznam vyhotovovaný. Inšpekcia ich záujem o nazretie do celostných záznamov predtým odmietla. Podľa portálu Aktuality.sk dôvody vtedy nevysvetlila, odpovedala len stanoviskom, že sa k tomu nebude vyjadrovať

Roman Martiška: Čurillovci boli nahratí legálne!

Ján Kaľavský odviedol dobrú prácu. Advokát Peter Kubina práve onemel a vedúci spoločenstva S prihodil do kufra ďalšie veci…

Čas pýtať na to, ktoré trestné stíhania v rokoch 2020-23 boli v súlade so zákonom, čo sa deje v trestnej veci bývalého policajného prezidenta Petra Kovaříka, ako a prečo kryli chrbát „našim chlapcom“ špičky štátu od prezidentky Zuzany Čaputovej, cez predsedov vlád, prokurátorov až po policajného prezidenta Štefana Hamrana? A koľko nás tieto politické procesy budú pri odškodňovaní stáť? Roman Martiška

Zdroje:
(1) ÚSTAVNÝ SÚD SLOVENSKEJ REPUBLIKY.
(2) Minister Šutaj Eštok: Súd zamietol návrhy čurillovcov na urgentné …. .
(3) Štandard – Úder pre čurillovcov: ústavný súd im zamietol …. .

---

---