Bude slovenská spravodlivosť aspoň ako tie „božie mlyny“?
Bude stáť Lipšic, Kolíková a spol. pred súdom za smrť Milana Lučanského?
Stručný prehlaď článku:
- Bude slovenská spravodlivosť aspoň ako tie „božie mlyny“? Prípad smrti generála a policajného prezidenta Milana Lučanského, ktorý zomrel vo vyšetrovacej väzbe v decembri 2020, je opäť prešetrovaný Úradom inšpekčnej služby.
- Existujú podozrenia zo zabitia alebo vraždy Lučanského, keďže doteraz neprebehlo náležité vyšetrovanie prípadu.
- Doterajšie vyšetrovanie dospelo k záveru, že smrť Lučanského nebola spôsobená cudzím zavinením a dozorcovia vo väzbe nepochybili.
- Rodina Lučanského uviedla, že prokurátor sa odmietol zaoberať tvrdeniami bývalého vedúceho operatívneho oddelenia Národnej kriminálnej agentúry, ktorý zatiaľ nebol vypočutý.
- Existujú pochybnosti o správnosti a objektívnosti vyšetrovania, ktoré viedla bývalá ministerka spravodlivosti Kolíková.
- Článok obsahuje aj odkazy na ďalšie zdroje a články týkajúce sa prípadu Lučanského.
Bude slovenská spravodlivosť aspoň ako tie „božie mlyny“?
Bude stáť Lipšic, Kolíková a spol. pred súdom za smrť Milana Lučanského?
Onedlho si pripomenieme štvrté výročie násilnej smrti generála a policajného prezidenta Milana Lučanského. To, že prípad jeho smrti opäť prešetruje Úrad inšpekčnej služby si progresívne médiá veľmi nevšimli. Majú zjavnú snahu a možno aj príkaz, nové udalosti v prípade viac podrobnejšie nepublikovať. Keďže doteraz neprebehlo náležité vyšetrenie prípadu, budeme hovoriť o podozrení zo zabitia alebo vraždy M. Lučanského.
Milan Lučanský, ktorý zomrel vo vyšetrovacej väzbe v decembri 2020 mal údajne spáchať samovraždu. Ak by to tak bolo, hovorkyňa Úradu inšpekčnej služby Andrea Dobiášová by neinformovala verejnosť, že v predmetnej veci prebieha trestné konanie. Momentálne je prípad vedený ako podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. TA3 o tom píše tu že:
https://www.ta3.com/clanok/969001/pripad-lucansky-znovu-otvorili-nove-vysetrovanie-sa-ma-tykat-doposial-neznamych-skutocnosti
„Doterajšie vyšetrovanie dospelo k záveru, že smrť Milana Lučanského nebola spôsobená cudzím zavinením a ani dozorcovia vo väzbe nepochybili. Rovnako bolo preukázané, že reagovali adekvátne na jeho psychický stav, aby zabránili prípadnému samovražednému konaniu“.
Na inom mieste tu:
https://www.ta3.com/clanok/950857/vlada-podla-kolikovej-zneuzila-smrt-lucanskeho-sas-ziada-ospravedlnenie-zvazuje-navrh-na-odvolanie-suska
TA3 píše, že: „Predstavitelia koalície zneužívali podľa Kolíkovej úmrtie Lučanského na šírenie konšpirácií a klamstiev. „Jednoznačne to bol pre nich spôsob a cesta ako sa dostať k moci. Klamali ľudí, čo sa malo udiať v cele a čo mali spôsobiť príslušníci ZVJS. Šírili klamstvá o umučení, týraní a vražde.“
„Rodina poškodeného uviedla, že prokurátor sa vo vyšetrovaní odmietol zaoberať tvrdeniami bývalého vedúceho operatívneho oddelenia Národnej kriminálnej agentúry, ktorý podľa nich zatiaľ nebol vypočutý.
Poukázali aj na to, že navrhovali pribratie znalca, keďže jeden znalec podľa ich slov menil názor vzniku poranení a druhá znalkyňa nebola pri obhliadke tela prítomná – avšak podpísaná bola.“
Faktom tiež je, že bývalá ministerka spravodlivosti Kolíková nesie zodpovednosť za riadenie pochybného vyšetrovania s následnými nesprávnymi závermi. Kolíková s krvavými očami sa môže snažiť koľko chce. Biľag jej viny je nespochybniteľný a jej svedomie je čierne. Pozrime sa teraz na fakty, ktoré vyvracajú nezmysly Kolíkovej a jej spolku vinníkov. Článok k M. Lučanskému som pred dvomi rokmi uverejnil tu:
Generál Lučanský bol do väzby poslaný špecializovaným trestným súdom v Pezinku. Za čo? Za nedokázané obvinenie že bral úplatky. Lučanský celý život proti mafii bojoval a jednoducho by to neurobil. Do kolúznej väzby bol poslaný bezdôvodne a navyše na základe udania tzv. kajúcnikov, ktorých vierohodnosť výpovedí je spochybniteľná, keďže im samým hrozí trestné stíhanie. Kto dal súdu pokyn na vzatie generála do väzby? Bolo už vtedy rozhodnuté, že sa Lučanského treba zbaviť? Čo bolo skutočným oprávneným dôvodom umiestnenia M. Lučanského v kolúznej väzbe? Dodnes nebola zverejnená dostatočná informácia, ktorá by oprávňovala príslušné úrady k tomuto kroku.
Bezprostredne po úmrtí M. Lučanského sa ministerka Kolíková vyjadrila, že Lučanský spáchal samovraždu. Šokovala Slovensko, ale urobila chybu. Predchádzajúce devastačné poranenia generála Lučanského boli takého charakteru, že o samovražde nemôže byť ani reči. Nie je možné, aby si ich sám spôsobil. Lučanský na samovraždu vôbec nepomýšľal. Zásadná otázka je, ako mohla Kolíková niekoľko dní po smrti generála vyhlásiť, že išlo o samovraždu? Vyhlásenie bez vyšetrovania dokazuje, že Kolíková mohla byť členkou komplotu proti Lučanskému s následkom smrti.
Vyšetrovanie sa neuskutočnilo odborným tímom kriminalistov za účasti vybraných medzinárodných forenzných odborníkov, ktorých závery by boli zárukou objektívnosti vyšetrenia. Kolíkovej tím vyšetrovacej komisie bol zložený z amatérov a politických zástupcov, ktorí neboli žiadnou zárukou objektívneho vyšetrenia prípadu. Politická komisia nemôže nahrádzať činnosť odborníkov, ktorí majú kompetencie na základe vyšetrovania prijímať závery o tom, čo sa v skutočnosti stalo. Závery komisie sú pochybné, nesprávne a zavádzajúce.
Prečo bol M. Lučanský umiestnený vo väzbe v Prešove? Existuje zdôvodnené rozhodnutie oprávnenej osoby na umiestnenie M. Lučanského vo väzení v Prešove?
V Návrhu na prijatie bezpečnostných opatrení v súvislosti s umiestnením obvineného ML v ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 7.12.2020 v bode 1. bolo pôvodne uvedené, že M. Lučanský má byť umiestnený v cele č. 150 na IV. nadzemnom podlaží. Kto a prečo rukou prepísal v dokumente celu na č. 114?
Boli dodržané body 2.-8. uvedených opatrení? Existuje dôvodné podozrenie, že viacero bodov v opatreniach uvedeného Návrhu bolo porušených. Bolo preverené dodržanie týchto ustanovení? Existuje zápis o porušení stanovených opatrení?
Návrh na prijatie bezpečnostných opatrení… bol podpísaný 7.12. 2020. Ale už v Úradnom zázname č. 295/2020 o vzniku udalosti …zo dňa 10.12. 2020 sa konštatuje, že dňa 9.12.2020 v presne nezistenom čase (údajne?) do 7.45 h. došlo u M. Lučanského k zraneniu v cele č. 131…Čo robil M. Lučanský v cele 131? Bol tam v rozpore s predchádzajúcimi opatreniami. Existuje záznam o jeho premiestnení?
Zranenie Lučanského spočívalo v „krvou podbehnutým okom“. Príslušník informoval o zranení lekárku MUDr. Zuskovú. Lekárka ho napriek tomu nevyšetrila. Lučanský sa dožadoval zdravotného ošetrenia, čo odôvodnil tým, že počas cvičenia sa mu zdravotný stav zhoršil. Bol údajne vyšetrený, avšak nie je zverejnená lekárska správa o ošetrení…
V závere záznamu bol pokyn nadriadeného príslušníka na preskúmanie správnosti postupu. Bola preskúmaná správnosť postupu? Záznam o tom chýba…Kedy sa rozhodlo o jeho prevoze do nemocnice v Ružomberku? Existuje o tom záznam?
Bol zdokumentovaný pohyb M. Lučanského počas pobytu vo väzení v Prešove mimo celu? Bol zdokumentovaný pohyb M. Černáka mimo celu?
Ako vedel spracovateľ záznamu Richard Sviežený, že k zraneniu M. Lučanského došlo v noci z 9. 12. 2020 na 10.12. 2020? V predchádzajúcom zázname o vzniku udalosti sa nič také nepíše.
Zásadný rozpor je aj v udaní dátumu, kedy k udalosti došlo. V úradnom zázname č. 295/2020 je dátum 9.12. 2020, potvrdený v zázname kontrolnej komisie MS SR. Ale k udalosti predsa došlo dňa 8.12.2020, čo samotné ministerstvo priznalo, (viď časť otázky a odpovede) ale vyhodnotilo to ako tzv. administratívnu chybu. Ako sa mohlo stať, že očitý svedok a spracovateľ záznamu 295/2020 por. Verešpej a spracovateľ kontrolnej komisie Richard Sviežený s celou komisiou MS SR sa dopustili takéhoto omylu? Je to náhoda alebo to bolo inak?
Prečo chýba oficiálna správa premiestnení M. Lučanského do nemocnice Ružomberok a správa o operačnom zákroku s podrobným popisom a závermi?
V zázname sa konštatuje, že stav M. Lučanského od nástupu do nemocnice v Trenčíne bol stabilizovaný.
MUDR. Poliak, zástupca riaditeľa a primár neurologického oddelenia nemocnice v Trenčíne skonštatoval, že k poraneniam nedošlo zavinením cudzej osoby.
V závere záznamu sa píše, že eskorta M. Lučanského z Trenčína do Prešova sa dá vzhľadom k jeho zdravotnému stavu očakávať najskôr po 28.12. 2020!!! Kto uverí tomu, že si M. Lučanský spôsobil sám také zranenia, pre ktoré je schopný eskorty do Prešova až po 20 dňoch od vzniku udalosti? A prečo ho eskortovali do Prešova oveľa skôr ako sa vyjadril riaditeľ ústavu vzhľadom k zdravotnému stavu Lučanského?
V Ružomberku M. Lučanského operoval MUDr. Sirčák:
MUDr. Marián Sičák, inštrumentárka Katarína Slimáková, Anesteziológ MUDr. Dominik Dorko, začiatok operácie 9.12.2020 o 23.05 h., koniec operácie 10.12.2020 o 00.10 h. V zázname sa píše:
„Pacient akútne prijatý na kliniku ORL pre zadoočný poúrazový krvný výron vpravo s následným tlakom očnice vpravo v celkovej narkóze.
Objektívne pri vyšetrení u pacienta pozorujem okoloočný krvný výron vpravo so stavom po uvoľnení tlaku pravej očnice, bolesti hlavy na temene v strede, bez úrazového poškodenia kožného krytu.
CT mozog stredové štruktúry bez posunutia, mozog bez expanzívnych, ložiskových a krvácajúcich zmien, včetne krvácania pod a medzi jeho obaly. Likvorové cesty šírkou odpovedajú veku. Kosť hlavy bez čerstvých traumatických zmien.
Zápal očnice vpravo, dekompresia vnútornej strany očnice s diskrétnym prolapsom/výhrez/zadoočného tuku a stredného okohybného svalu do čuchovej dutiny.
Vpravo stredovo na č 8 až 10 zvýšená densita tuku hrúbky cca 3 mm dĺžka asi13mm krvný výron v resorpcii
S05.1 – Pomliaždenie očnej gule tkanív očnice
Dg.Retrobulbárny/ vzadu za očnou guľou/ krvný výron vpravo.
Operačný výkon
Endoskopická dekompresia / endoskopom urobené odstránenie tlaku krvného výronu očnice vpravo
Priebeh operácie :
Operácia vykonaná v celkovej anestéze vpravo endoskopicky odstránenie časti čuchovej kosti a vyvedenie dutiny navonok, odstránenie slizničnej výstelky čuchovej dutiny a kostnej dosky očnice, dolná stena očnice vnútorné odstránenie slizničnej výstelky-odklopený slizničný lalok až po priebeh nervus infraorbitalis…
Odstránená kostná blana a vnútorná časť dolnej steny očnice vpravo.
Záver: Čiastočné ochrnutie /obrna/hlavového nervu VI. pravého oka /n,abducentis partialis o.dx./ Dvojité videnie.
Stav po pohmoždení oka vpravo Krvný výron okolo oka vpravo.
Začervenanie spojovky vpravo. Opuch spojovky vpravo“.
Zranenia poukazujú na nemožnosť sebazavinenia rozsahu poranení a určite by bola zaujímavá konfrontácia medzi operujúcim MUDr. Sičákom a MUDr. Poliakom. Vzniká podozrenie, že MUDr. Sičák nechcel zaujať také stanovisko ako MUDr. Poliak v Trenčíne a z toho dôvodu bol M. Lučanský do Trenčína prevezený. Je totiž obrovský rozdiel medzi výpoveďou operujúceho lekára, ktorý si háji svoju česť obhajobou správnosti svojich krokov počas operácie a medzi lekárom, ktorý nemusí byť objektívny z dôvodu svojho zamestnania v nemocnici pre obvinených a odsúdených, čo patrí pod rezort spravodlivosti alebo z iných dôvodov.
Umožňoval zdravotný stav M. Lučanského prevoz do Trenčína? Boli vypočutí lekári v Ružomberku k zdravotnému stavu M. Lučanského? Aké iné zranenia mal M. Lučanský na tele okrem popisovaných?
Otázka je tiež, kto sa po operácii o M. Lučanského staral, keďže necelý deň po operácii sa mu údajne pošmykol vozíček a spadol. Ako bol zabezpečený proti pádu po operácii? Nezhodil ho niekto náhodou? Vyšetroval sa tento incident? Existuje záznam o tejto udalosti?
Zdroj: https://www.eurorespekt.sk/lucansky-lekarska-sprava-pred-udajnym-padom-z-vozika/
Je nemožné, aby sa z tzv. banálneho zranenia popisovaného a neošetreného podľa prvého záznamu vykľulo vážne zranenie vyžadujúce okamžitý operačný zásah. Došlo k pochybeniu príslušníkov lebo M. Lučanský nedostal okamžitú zdravotnú pomoc v Prešove a aj keď si ju žiadal, tak sa zdravotná pomoc hrubo zanedbala. Existuje záznam o poskytnutí zdravotnej pomoci v Prešove?
Lučanskému nebol vo väzbe umožnený kontakt na príbuzných. Neboli mu povolené návštevy ani telefonický kontakt, čo je v rozpore s príslušným zákonom SR.
Celé vypočutie M. Lučanského nesie znaky manipulácie jeho výpovede. Nie je uvedené či svoju výpoveď osobne podpísal a ani jeho výpoveď nie je k dispozícii.
Kamerový záznam z väznice v Prešove nie je úplný. V inkriminovanej dobe boli identifikované tri prerušenia záznamu pre údajné nastavenie pohybového senzoru. Toto vyjadrenie je obyčajná lož, pretože nastavením pohybového senzoru nemôže dôjsť k zastaveniu kamerového záznamu.
Bol preverený kamerový a pohybový bezpečnostný systém technického zabezpečenia? Bola urobená odborná technická analýza stavu uvedeného monitoringu? Existuje technická revízna správa o zlyhaniach bezpečnostných zariadení? Existuje záznam o prevádzke tohto technického zabezpečenia? Nemohlo sa stať, že niekto úmyselne prekryl pohybové senzory a tým pádom nebol v priestore detekovaný pohyb? Bola alebo nebola urobená na kamerových záznamoch časová a obrazová slučka? Kto preveril či nebolo so záznamami manipulované? A aký je výsledok previerky?
Okresná prokuratúra Prešov požiadala o informácie k zraneniu M. Lučanského. Časť uvedeného materiálu je utajená bez vysvetlenia. Považujem ho za nedôveryhodný z dôvodu že v ňom popisované informácie sú v rozpore s rozsahom zranení M. Lučanského.
V bode 3. sa popisuje mechanizmus vzniku zranenia na základe údajného vyjadrenia M. Lučanského. Pri údajnom klinickom a CT vyšetrení neboli zistené iné stopy úrazu!!! Dokument bol zaslaný dňa 18. 12. 2020, teda 9. dní po udalosti.
Chce MUDr. Poliak, spracovateľ odpovede a Miloš Drgo riaditeľ nemocnice v Trenčíne, ktorý odpoveď podpísal tvrdiť, že sa nenašli žiadne stopy po zranení tak ako sú popísané v správe operujúceho lekára MUDr.Sirčáka?
Pri podozreniach vyplývajúcich z prípadu by bolo namieste, keby grafológ preskúmal pravosť podpisu M. Lučanského na všetkých zverejnených dokumentoch. Ak totiž došlo k manipuláciám s dokumentmi, mohlo dôjsť aj k sfalšovaniu Lučanského výpovedí alebo materiálov, kde sa nachádzal jeho podpis. Tiež by bolo zaujímavé vedieť či existujú ohľadne prípadu M. Lučanského utajované materiály a prečo doteraz neboli zverejnené!
Úradný záznam o vzniku udalosti v ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 29.12.2020.
V zázname sa konštatuje, že dňa 29.12. 2020 medzi 16.30 a 16.40 hod. došlo k pokusu o samovraždu M. Lučanského v cele č. 114 na treťom podlaží. Vzniká otázka či k udalosti došlo na treťom alebo štvrtom podlaží, keďže v prvom dokumente na prijatie bezpečnostných opatrení…sa uvádza štvrté podlažie. Kto svojvoľne manipuloval svojvoľne s umiestnením M. Lučanského v celách? Keď došlo k prvému zraneniu bol v cele 131!!!
Podľa spracovateľa záznamu ppráp. Vašku bola cela M. Lučanského kontrolovaná o 16.30 hod. Pri výdaji večere o 16.39 vyzval M. Lučanského na odobratie stravy, avšak ten už nejavil známky života. Ide o časové rozpätie deväť minút! Pritom počas týchto deväť minút je tu časové manko dve minúty, počas ktorých kamerový systém nepracoval!!! Ozaj to boli len dve minúty alebo nefunkčnosť kamerového systému bola dlhšie časové obdobie? Žiadalo by sa uvedenú skutočnosť objektívne preveriť. Znalecké preskúmanie a prípadná manipulácia sa neuskutočnila ako to vyplýva zo Záverečnej správy v bode 6.3.
Oprávnené otázky:
Je zvykom, pravidlom alebo náhodou, že pri výzve ppráp. Vašku bol prítomný aj npor. Ľuboš Kaňuch? Vedelo sa už o tom, že je M. Lučanský obesený a bolo potrebné zaistiť svedka? Prinesenie defibrilátora trvalo 7 minút. Rýchla zdravotná pomoc (RZP) prišla o deväťnásť minút po objavení M. Lučanského.
O tridsaťdva minút ho RZP previezla do nemocnice po zabezpečení základných životných funkcií.
V zázname chýba vyjadrenie nadriadeného funkcionára a stanovisko služobného lekára. Prečo?
Prečo chýbajú záznamy o udalosti z vypočutia ppráp. Vašku, npor. Kaňucha a npor. Sabola? Prečo sa neuskutočnila spoľahlivá a odborná rekonštrukcia úmrtia forenznými vyšetrovateľmi?
Zloženie kontrolnej komisie nepovažujem za dôveryhodné lebo sa v nej nenachádzajú žiadni odborníci na dôsledné vyšetrenie tejto mimoriadnej udalosti. Prečo sa vražda M. Lučanského nevyšetroval forenznými odborníkmi, skúsenými vyšetrovateľmi a odborníkmi z oblasti súdneho lekárstva?
V Záverečnej správe (ďalej ZS) sa nachádzajú materiály, ktoré by mali byť verejnosti sprístupnené. Doteraz bolo sprístupnené len torzo dokumentov. Otázka znie: Existujú ďalšie utajené materiály a dokumenty, ktoré sa v zozname nenachádzajú?
Prístup k zdravotnej dokumentácii ani k pitevnému protokolu Komisia nemala.
V ZS sa samotným textom spochybňuje kontrola M. Lučanského. Citujem:
„5.4. Komisia k okolnostiam udalosti uvádza, že v čase o 16:30 hod. dňa 29. decembra 2020 bola podľa úradných záznamov (potvrdené kamerovým záznamom) vykonaná posledná vizuálna kontrola Milana Lučanského v režime nariadeného zvýšeného dohľadu (polhodinové intervaly z dôvodu jeho zaradenia do rizikovej skupiny č. 2); kontrola mala byť vykonaná bez zistenia nedostatku; menovaný mal reagovať zdvihnutím hlavy. Komisia sa zhodla, že nie je možné objektívne identifikovať zrakový vnem, t.j. čo konkrétny referent v danom čase mohol reálne vidieť cez priezor dverí, nakoľko podľa kamerového záznamu išlo o momentový časový úsek v trvaní cca 1 sekundy.“ Komisia tak spochybnila výpoveď príslušníka ppráp. Vašku zo Záznamu č. ÚZ – 305/2020. Je možné, že by M. Lučanský už vtedy nejavil známky života?
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
„5.6. Komisia v prvom rade uvádza, že mechanizmus obesenia je medicínsky možný aj pri uplatnení len čiastkovej tiaže osoby v škrtidle naloženom na oblasť krku, t.j. môže ísť buď len o tiaž samotnej hlavy (cca 5 kg) alebo tiaž len časti tela. Pri obesení nemusí ísť teda nevyhnutne o pôsobenie tiaže celého ľudského tela v úplnom závese tak, že telo sa nachádza vo vertikálnej pozícii a dolné končatiny sa v celom rozsahu nedotýkajú úrovne podložky.“
Toto tvrdenie pokladám za neobjektívne a zmanipulované pretože Komisia nemá odborné vzdelanie na posúdenie uvedeného mechanizmu obesenia. Okrem toho, takýto spôsob obesenia by bol dlhý a mučivý proces a určite nie v rozpätí 9 minút.
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
„5.7. Podľa opisu príslušníkov ZVJS sa Milan Lučanský nachádzal v polohe v ľahu na bruchu na posteli. Hlava smerovala k dverám a dolné končatiny smerom k oknu cely č. 114. Horné končatiny boli zohnuté v lakťových kĺboch a nachádzali sa pod telom. Takáto opísaná poloha môže viesť k dokonanej samovražde obesením, pretože je splnená základná podmienka mechanizmu dusenia, t.j. kompresia krku a krčných anatomických štruktúr (tepny, žily, hrtan, koreň jazyka, blúdivý nerv) škrtidlom.“
Toto tvrdenie je vo vážnom a podozrivom rozpore so záznamom č. ÚZ- 305/2020 spracovaným ppráp. Jaroslavom Vaškom, ktorý do cely vstúpil ako prvý po udalosti s npor. Kaňuchom.!!!
Okrem toho Komisia nie je oprávnená z titulu neodbornosti posudzovať udalosť podľa bodu 5.7. Ak by bola popisovaná poloha horných končatín taká ako ju opisuje Komisia, tak práve naopak k uduseniu nemohlo dôjsť v uvedenom časovom horizonte, pretože telo i hlava je nadľahčované rukami a je v tupom uhle k predmetu dusenia ( tepláková bunda).
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
„5.9. Po vojdení do cely referenti podľa ich vyjadrenia zistili, že obvinený leží na posteli na bruchu s hlavou tesne nad čelom postele, okolo krku mal jedenkrát obtočenú ústavnú teplákovú bundu, ktorá bola uviazaná za rukávy o hornú konštrukciu poschodovej postele. Komisia opakovane uvádza, že v opisovanej polohe je možné vytvoriť také podmienky tlaku a kompresie vnútro-krčných štruktúr, ktoré môžu navodiť stav dusenia kombinovaným mechanizmom pritlačenia krčných tepien a dýchacích ciest, prípadne aj útlaku na blúdivý nerv. V každom prípade opisovaným mechanizmom mohlo dôjsť k strate vedomia po pritlačení krčných tepien a k následnému zastaveniu krvného obehu s potrebou bezprostrednej resuscitácie po uvoľnení škrtidla z krku Milana Lučanského.“
Obsah tohto bodu je v príkrom rozpore s obsahom bodu 5.7. a vzbudzuje podozrenie, že s obsahom textu bolo niekým manipulované tak, aby sa navodil dojem, že došlo k pokusu o samovraždu. Opätovne laická Komisia nie je oprávnená z titulu neodbornosti posudzovať udalosť podľa bodu 5.9. Opisovaným spôsobom nie je možné, aby došlo k samovražde obesením.! Vyzerá to tak, že text napísal jeden človek a ostatní ho len podpísali. Kto písal daný text?
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
5.13. Komisia nekonštatuje ani žiadne také zistenia a závery, ktoré by poukazovali na akúkoľvek aktívnu účasť inej osoby na udalosti zo dňa 29. decembra 2020 v cele č. 114. Rovnako členovia komisie nezistili pri vypočutí zúčastnených osôb žiadne podozrenie na prítomnosť takých poranení na tele Milana Lučanského zo dňa 29. decembra 2020, ktoré by poukazovali na aktívnu obranu zo strany menovaného, či okolnosti poukazujúce na akúkoľvek nežiaducu manipuláciu inej osoby či osôb s jeho telom.
Uvedený obsah tohto bodu svedčí o amaterizme Komisie, pretože vypočutím zúčastnených osôb sa nedajú zistiť poranenia tela M. Lučanského vyplývajúce z jeho aktívnej obrany alebo manipuláciou z jeho telom. Okrem toho nie sú popisované fakty, na základe ktorých dospela Komisia k tomuto záveru.
Zaoberala sa Komisia teplákovou bundou? Bola súdne preskúmaná? Napr. na prítomnosť DNA iných osôb, vlasov pokožky alebo iných častíc, ktoré na teplákovej bunde nemali čo robiť? Odpoveď znie: Nie!
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
5.16. Komisia nedisponovala žiadnou informáciou o predbežnom výsledku vykonanej pitvy nariadenej podľa § 156 Trestného poriadku Úradom inšpekčnej služby MV SR. Vrcholne podozrivé nie? Prečo neboli výsledky pitvy sprístupnené Komisii?
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
5.27. Komisia teda úraz pravého oka chápe ako pomliaždenie samotnej očnej gule a jej okolia, bez akéhokoľvek primárneho (úrazového) poškodenia skeletu očnice či inej časti tvárovej časti lebky s následným vznikom zhoršenia videnia na pravé oko s reálnym rizikom vzniku závažnejšieho poškodenia funkcie zraku pravého oka vplyvom hromadenia sa krvi za očnou guľou (retrobulbárny
hematóm). Tento zdravotný stav si následne vyžiadal operačný zákrok (viď nižšie).
Uvedené vyjadrenie Komisie je v rozpore s vyšetrením a závermi MUDr. Sirčáka v Ružomberku! (viď materiál vyššie) Komisia uvádza, že jej nebol predložený zdravotný záznam z vyšetrenia v Ružomberku. Ako teda dospela k vyššie uvedenému záveru?
V ZS sa ďalej uvádza. Citujem:
5.41. Režim monitorovania Milana Lučanského bol ukončený dňa 22. decembra 2020 na základe konštatovania, že jeho stav je stabilizovaný, pričom bol následne zaradený do rizikovej skupiny č. 2 a premiestnený späť do ÚVV a ÚVTOS Prešov.
V zázname o vykonaní kontroly v nemocnici pre obvinených v Trenčíne sa píše, že podľa riaditeľa Ústavu nemožno z dôvodu plánovaných kontrol po operačnom zákroku očakávať presun M. Lučanského do Prešova skôr ako po 28.12. 2020! Čo bolo príčinou, že M. Lučanského previezli do Prešova o šesť dní skôr na úkor jeho zdravia?
Z nesúhlasného stanoviska poslanca NR SR a člena komisie M. Kotlebu vyberáme:
K bodu 5.15. Záverečnej správy, ktorý znie: 5.15. Komisia taktiež predpokladá, že po prvotnej aplikácii analgosedácie (umelý spánok) došlo v priebehu nasledovných hodín k diagnostike nezvratných známok mozgovej smrti vplyvom zhubného (malígneho) opuchu mozgu, čo vyústilo do konštatovania smrti dňa 30. decembra 2020 v bližšie nezistenom čase.
Výhrady člena komisie Mariana Kotlebu k tomuto bodu:
Komisia nie je oprávnená nič takéto predpokladať, pretože komisia ako celok, ani jej jednotliví členovia nevideli žiadnu zdravotnú dokumentáciu, vypracovanú v súvislosti s úmrtím Milana Lučanského.
K bodu 5.35. Záverečnej správy, ktorý znie:
5.35. Účasť príslušníkov ZVJS z UVV Banská Bystrica na eskorte je jednoznačne odôvodnená administratívnym premiestnením Milana Lučanského do ÚVV Banská Bystrica z dôvodu, že uvedený ústav bol geograficky najbližší väzobný ústav k ÚVN Ružomberok. Takýto postup Komisia považuje za štandardný. Po detailnom vypočutí členov eskorty z ÚVV Banská Bystrica zo dňa 10. decembra 2020 boli vyčerpávajúco objasnené všetky podstatné okolnosti pádu Milana Lučanského z vozíka, pri jeho prevrátení sa s vozíkom smerom dozadu po tom, ako sa menovaný pri nezaistenom vozíku snažil posadiť do vozíka, ktorý obsluhoval zdravotnícky personál ÚVN Ružomberok, pred transportom na kontrolné očné vyšetrenie.
Výhrady člena komisie Mariana Kotlebu k tomuto bodu:
Táto časť správy zamlčiava podstatné skutočnosti. Milan Lučanský bol z izby, v ktorej bol umiestnený po operácii oka, na invalidný vozík presúvaný
pod dohľadom príslušníkov ZVJS s tým, že mal spútané ruky aj nohy, a ruky aj nohy mal pripútané k spútavaciemu opasku, čiže, ako sa hovorí,
bol mu nasadený medveď. Napriek tomu, že Milan Lučanský bol ako pacient po celkovej anestézii, tak mu bola počas presunu na invalidný vozík nasadená ešte aj predvádzacia retiazka. V takomto stave, kedy vďaka absolútnemu obmedzeniu fyzického pohybu Milan Lučanský nemohol aktívne udržiavať svoju rovnováhu, bol posadený na invalidný vozík, ktorý nebol zabrzdený, a ktorý nikto žiadnym spôsobom nezaisťoval.
V tomto momente prichádza zásadný rozpor, ktorý správa zamlčala. Milan Lučanský sa mal na vozíku prevrátiť tak, že aj s vozíkom mal padnúť dozadu a udrieť si temeno hlavy.
Z výsluchu príslušníka ZVJS, člena eskorty, však vyplynulo, že Milan Lučanský si sadol do prednej tretiny vozíka. Pri takomto pôsobení síl nie je technicky možné, aby sa vozík s Milanom Lučanským prevrátil dozadu. Maximálne sa mohol dozadu odsunúť, pričom by Milan Lučanský postupne padal dozadu.
Takýto pád v situácii, keď je človek po vážnej operácii, najväčšou prípustnou mierou obmedzený na slobode, úplne v moci štátu a utrpí takýto úder do hlavy, jednoducho musí na človeku zanechať následky.
Z uvedeného vyplýva podozrenie, že Lučanský mohol byť niekým z vozíka úmyselne zhodený. Vlastnými silami spadnúť nemohol.
K tomuto treba poznamenať, že chýbajú výpovede osôb, ktoré zabezpečovali transport M. Lučanského na vozíku…Prečo???
Prečo chýba vyhodnotenie dôkazu, ktorý predložil sudca Radačovský, ktorý uviedol, že M. Lučanský mal byť dňa 9.12.2020 vo väznici v Banskej Bystrici za účelom hospitalizácie? Prečo bol tento dôkaz odignorovaný?
Časť otázky a odpovede: Vyjadrenia ministerstva spravodlivosti na jeho stránke (ďalej MS)
Oprávnené otázky:
Prečo sú v dokumentoch rozpory v dátumoch, kedy došlo k 1. zraneniu? Podľa úradného záznamu to bolo z 8. na 9. 12. a v Zázname o vykonaní kontroly v nemocnici sa píše, že k zraneniu došlo z 9. na 10. 12.?
Ide o administratívnu chybu na našej strane, za ktorú sa ospravedlňujeme. Túto chybu sme si pred uverejnením dokumentu všimli, nechceli sme však akokoľvek zasahovať a upravovať tento záznam, ktorý už bol vyhotovený. Navyše z ďalšieho obsahu v zázname z kontroly ako aj z ďalších zverejnených dokumentov jednoznačne vyplýva, že udalosť sa stala v noci z 8. na 9. decembra 2020.
Veľmi podozrivé tvrdenie ministerstva spravodlivosti (MS), pretože ak došlo k prvému zraneniu cca o 24 hod. skôr, svedčí to o zanedbaní (úmyselnom?) zdravotnej starostlivosti zraneného, napriek tomu, že o ňu žiadal. Okrem toho na príslušnom zázname je pečiatka z 10.12. 2020. Bol záznam spracovaný dodatočne? Bol k tomuto vypočutý por. Verešpej? Existuje záznam z jeho vypočutia?
K celám pobytu M. Lučanského v Prešove MS podalo nasledovné vysvetlenie:
„Pokiaľ ide o umiestnenie obvineného na konkrétnu celu, ústav vždy postupuje v súlade so zákonom o výkone väzby a vyhláškou, ktorou sa vydáva Poriadok výkonu väzby. Umiestnenie M. Lučanského bolo okrem zákonných kritérií zvolené aj s ohľadom na aktuálny stav naplnenia kapacity ústavu, na preventívno-bezpečnostné hľadisko, zaradenie osoby do zvýšeného dohľadu a bolo zákonným spôsobom prehodnocované podľa aktuálnej situácie. Tomu zodpovedá aj zaznamenanie čísel jednotlivých ciel v zverejnenom dokumente. Pri nástupe do väzby bol umiestnený na cele č. 150. Keďže to podmienky ústavu umožňovali, bol následne preložený na celu č. 131, nakoľko priestor pred touto celou je bližšie ku kamere zaznamenávajúcej dianie na chodbe. V cele č. 131 prišlo k 1. udalosti. Po prepustení z väzenskej nemocnice v Trenčíne bol obvinený umiestnený na celu č. 114, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti kamery zaznamenávajúcej dianie na chodbe. V cele č. 114 prišlo následne aj k mimoriadnej udalosti zo dňa 29.12.2020“.
Popisované umiestnenia v celách sú v rozpore s dokumentáciou. Nie je jasné odkedy a dokedy bol v celách č. 114 a 150 nakoľko v návrhu na prijatie bezpečnostných opatrení je prepísaný dátum. Existujú písomné záznamy alebo pokyny o premiestňovaní M. Lučanského? Existujú opodstatnené podozrenia, že umiestnenie M. Lučanského v celách bolo dielom manipulácie. M. Lučanský mal byť umiestnený v cele, ktorá by bola od začiatku pod dokonalým dozorom stráže a kamier. Vyšetrovanie sa neviedlo o tom, ktorí odsúdení boli umiestnení v tesnej blízkosti cely M. Lučanského. Okrem toho chýbajú záznamy pohybu z chodbových kamier.
V spomínanom Zázname o vykonaní kontroly sa na konci píše, že boli identifikované tri prerušenia kamerového záznamu. Dôvod? Znamená to, že vtedy kamera nesnímala? Ak áno, prečo? Objekt väznice je strážený vysoko presnou technikou. Ak došlo k prvému zlyhaniu, okamžite mali byť volaní zmluvní technici. Tri prerušenia kamerového záznamu považujem za úmyselné. Kto manipuloval s kamerovým systémom? Kde sú záznamy z opráv a zistenia o príčinách zlyhania techniky?
Ďalšie oprávnené otázky:
Našli sa v tele M. Lučanského stopy po psychotropných alebo iných zdraviu škodlivých látkach, ktoré mu mohli byť podané? Bola dôsledne preskúmaná pitevná správa M. Lučanského na omamné látky? Boli na tele zistené iné poranenia, ktoré by svedčili o násilnej smrti?
Aké sú výsledky trestných oznámení, ktoré boli podané v súvislosti s úmrtím M. Lučanského?
Podľa internetovej stránky Eurorešpekt sa vypočúvania bezprostredne po zadržaní zúčastnil aj Daniel Lipšic. Citujem:
„Lipšic akosi opäť raz zabudol na postavenie advokáta v trestnom konaní a priebežne sa staval do pozície vyšetrovateľa a prokurátora. Milana Lučanského tlačil, aby udal Róberta Fica, Róberta Kaliňáka a ďalších politikov.
Milan Lučanský sa spýtal: Tak politikov?
Daniel Lipšic: Áno
Milan Lučanský: Tak začnem vami, pán Lipšic, čo na vás všetko viem.
Daniel Lipšic očervenel a došlo k hádke …“ Koniec citácie.
Bol vypočutý k prípadu bezpečnostný analytik Milan Žitný?
Jeho tvrdenia sú zrejme niečím podložené. Žitný je seriózny a skúsený analytik, ktorý vie čo hovorí.
Podozrivou skutočnosťou je, že odstúpil temer okamžite z funkcie bez naťahovačiek generálny riaditeľ Zboru väzenskej a justičnej stráže Milan Ivan. Prečo by odstupoval človek z takého postu, keby bol nevinný? Vedel niečo viac ako orgány činné v trestnom konaní a rýchlo ho upratali? Bol k prípadu M. Lučanského vypočutý?
Škandalózne prepojenie novinárky Moniky Tódovej a sudkyne Pamely Záleskej.
Pod týmto názvom uverejnil Eurorešpekt odhalenia stupňa kamarátstva medzi sudkyňou, ktorá poslala M. Lučanského do kolúznej väzby v prepojení na novinárku, ktorá je dlhodobo zásobovaná informáciami, ku ktorým by sa ako redaktorka dostať nemala. Nemali by orgány činné v trestnom konaní vyšetriť ich vzťah, postup, prípadne kontakty na zahraničie, ktoré mohlo ovplyvniť ich konanie? Poslala sudkyňa M. Lučanského do kolúznej väzby na základe odborného rozhodnutia alebo to bolo na politickú objednávku reprodukovanú novinárkou Tódovou alebo nejakej inej osoby?
Lučanský vo svojej výpovedi zo dňa 3.12. 2020 poprel obvinenia a žiadal konfrontáciu s kajúcnikmi Paksim a Bӧhmom. Prečo nebola uvedená konfrontácia realizovaná? Kto sa bál ako dopadne?
Ďalšou podozrivou skutočnosťou je, že doteraz neboli zverejnené relevantné dôkazy o údajnej trestnej činnosti M. Lučanského. Prečo? Neexistujú? Ak je to tak, chýba motív na spáchanie samovraždy.
Na Lučanského neustále útočili médiá. Monika Tódová bola jedna z najaktívnejších.
Vo výsluchu sa M. Lučanský vrátil do roku 2019. V tom roku došlo k mimosúdnemu usporiadaniu sporu Lučanského s médiami, ktoré o ňom zverejnili nepravdivé články. Lučanský vyšetrovateľovi uviedol, že z mimosúdneho vyrovnania získal 150 000 eur. Nič zo získaných peňazí si nenechal a všetky daroval na charitatívne účely. Konkrétne uviedol, že chorým deťom daroval cez Národný onkologický ústav detských chorôb 70 tisíc eur. Ďalšie tisícky daroval umeleckým školám. Na katolícku cirkev daroval zo získaných peňazí 25 tisíc eur. Okrem toho zo svojich pridal 20 tisíc eur, z ktorých dal časť na pomoc v prípade padnutej bytovke na východe Slovenska, aj na mŕtveho policajta. Čiže spolu na charitu rozdal 170 000 eur. Takto sa určite nespráva človek, ktorý údajne mal zobrať na “výpalnom” od pochybných podnikateľov 510 000 eur ako bolo uvedené vyšetrovateľom plk. Ľubomírom Daňkom v obvinení.
Pravdou je, že M. Lučanský z pozície prezidenta policajného zboru vedel veľmi veľa výbušných informácií a to nielen o mafii, ale aj o štátomafii, o ich rôznych previazaniach na zahraničné subjekty, mimovládne organizácie, finančné toky, ktoré prúdili a prúdia zo zahraničia na ovplyvňovanie politiky a dosadzovanie prozápadných politikov do funkcií, vedel o západných tajných službách a ich aktivitách na Slovensku, o politikoch, ktorí boli a stále sú s nimi spriahnutí a sú vo vysokých funkciách štátu. Musel pre toto M. Lučanský zomrieť? Je to oveľa viac pravdepodobnejšie…
Nerád do tejto záležitosti zaťahujem príbuzných M. Lučanského, ale obrovskú výpovednú hodnotu majú nasledujúce slová manželky p. Martiny Lučanskej.
„Ja som ho však videla na smrteľnej posteli. Nesmela som ho odokryť, lebo inak sa mi jeho “po zuby ozbrojení ochrankári” zo ZVJS vyhrážali, že mi viac nedovolia, aby som pri ňom bola. Prečo sa asi tak báli, aby som videla jeho telo?
Jediné, čo som videla, bola jeho hlava a krk. Ten bol mimochodom úplne čistý bez šrámov po údajnom obesení.“!!!
https://www.podtatransky-kurier.sk/spravodajstvo/spoved-manzelky-neboheho-generala-lucanskeho
Záver:
Podľa odborníkov zo súdneho lekárstva za deväť minút sa na teplákovej bunde obesiť nedá!!! Teplákovina má totiž tendenciu sa rozpínať. Okrem toho keď sa zmotá tak, aby sa mohla vytvoriť slučka na krku, vytvorí sa pomerne široká časť omotaná okolo krku, ktorá tlak na dýchaciu trubicu a krk rozloží. M. Lučanský mal vyšportovanú postavu a krk mal svalnatý a hrubý. Svaly na krku kládli prirodzený odpor uškrteniu rozložením tlaku na celý krk.
Pri opisovanom incidente v rozpätí deviatich minút tzv. pokusu o samovraždu sa človek jednoducho nemôže udusiť, zvlášť taký človek, ktorý mal svalnatú telesnú konštrukciu ako M. Lučanský. Mohlo dôjsť maximálne k parciálnej asfyxácii (čiastočné dusenie).
Ak by sa preukázalo, že pri tzv. pokuse o samovraždu bola použitá tepláková bunda, mohlo k takému zraneniu dôjsť len za predpokladu, že M. Lučanskému niekto teplákovú bundu násilím utiahol okolo krku. Bol M. Lučanský pod vplyvom psychofarmák a takto obmedzený na pohybe, aby sa nemohol brániť?
Vyšetrenie a vysvetlenie udalosti úmrtia M. Lučanského spomenutou Komisiou je amatérske, nedôsledné, povrchné, bez zverejnenia dôležitých dokumentov, záznamov vrátane kamerových systémov a iných operatívnych prostriedkov.
Komisiu nepokladám za dôveryhodnú vzhľadom k tomu, že nebola na odbornej úrovni a ani sa nezaoberala otázkami, ktoré logicky vyplynuli pri skúmané prípadu. Ak existujú nezodpovedané otázky, prípad sa nesmie uzavrieť.
Dôsledné vyšetrenie toho, čo sa s M. Lučanským v skutočnosti stalo, by malo byť vecou cti. Ak tomu tak nie je, je vysoko pravdepodobné, že štátnymi úradníkmi popisované udalosti sa tak nestali a z nejakého dôvodu sa pravda zatajuje…Nezodpovedaných otázok v tomto článku je veľa. Ak existuje jediná otázka, ktorá by nebola zodpovedaná, vyšetrovanie sa nesmie uzavrieť. Štátne orgány sú povinné verejnosti prípad náležite objasniť. Ak to nespravia, bude to dôkaz o tom, že M. Lučanský žiadnu samovraždu nespáchal. Osoby zodpovedné sa smrť Lučanského sa doteraz pohybujú po slobode. Dokedy?
Z mesta SNP Ivan Štubňa
Napísali sme
Dovoľujeme si Vás osloviť s prosbou o pomoc. Náš obsah nezamykáme. Boj s liberálnou chobotnicou o právny štát po voľbách 2023 nekončí, práve naopak. Každý finančný príspevok sa ráta a pomáha nám pokračovať v našej práci. Ďakujeme
