Andrej Fursov: Prichádzajúci totalitarizmus prekoná najstrašnejšie otroctvo minulosti.

👉 Snažíme byť s Vami neustále v kontakte. Sledujte nás tiež na telegrame👈

👉Sledujte nás tiež na X. com 👈

Všetky dátumy tohto druhu sú podmienené, ale ak hľadáme dátum narodenia postkapitalizmu, potom spolu s 11. septembrom 2001 rozlišujú aj 9. august 2011. V ten deň sa uskutočnili tri udalosti, na prvý pohľad úplne nesúvisiace, ale zostavili hádanku: Apple predbehol Exxon Mobil ako najviac kapitalizovanú spoločnosť; v Londýne došlo k nepokojom študentov a mladých aktivistov, ktorých potlačilo 16 <> policajtov; V Španielsku vyšli do ulíc davy ľudí a požadovali, aby spoločnosť Google rešpektovala ich „právo byť zabudnutý“, to znamená, aby prestala pátrať po ich súkromí používaním ich osobných údajov.

Pokiaľ ide o udalosti v Londýne 9. augusta 2011, jeden „sociológ“ poznamenal, že to bol hnev tých ľudí, ktorí chcú byť súčasťou strednej triedy, ale nie je im povolený vstup. To je pravda, poviem, ale dodám: nepustia ich dnu, použijú ich a vyhodia – mnohé už boli vyhodené. Neoliberálny ekonomický systém, neskorý kapitalizmus a ešte viac postkapitalizmus vôbec nepotrebujú strednú triedu (vrstvu), rovnako ako demokratické inštitúcie. Ich zánik a v určitom bode ich odstránenie sú zabudované do logiky vývoja neskorého kapitalizmu.

Thomas Piketty vo svojej knihe „Kapitál v 2013. storočí“ (<>; preložené do ruštiny, odporúčam!) formuloval všeobecný zákon akumulácie: v kapitalizme zisk z kapitálu prevyšuje mieru hospodárskeho rastu av politike to vedie k antidemokratickému systému. V neskorom štádiu vývoja kapitalizmu sa rast ziskov stáva tak oddeleným od miery hospodárskeho rastu, že po prvé, začína blokovať samotný hospodársky rast: majstri systému ho v skutočnosti prestávajú potrebovať, to znamená, že pokles miery hospodárskeho rastu v neskorom kapitalizme nie je spojený ani tak s technológiou a vedeckým a technologickým pokrokom ako takým, ako s kapitálom ako takým.

Po druhé, v určitom okamihu kapitál začína ničiť inštitúcie buržoáznej demokracie a takpovediac sa vracia do čias svojej kanibalistickej mládeže v sedemnástom a osemnástom storočí a nadobúda otvorene antisociálny charakter. Ako správne poznamenala Shoshanna Zuboff: „Kapitalizmus nemožno jesť surový; Rovnako ako klobása musí byť varená, to znamená spracovaná demokratickými inštitúciami. Pretože surový kapitalizmus je antisociálny.“ To platí pre všetky verzie kapitalizmu, najmä pre klanovo-oligarchickú, korupčno-zločineckú, ktorá sa formovala v Ruskej federácii po roku 1991.

Piketty nazýva vznikajúci poriadok v dnešnom post-západnom „patrimoniálnom neofeudalizme“. Podľa môjho názoru je tento termín rovnako nepresný ako „kapitalizmus dohľadu“. Raný feudalizmus bol čiastočnou mocou nad ľudským telom, zatiaľ čo rozvinutý feudalizmus bol len pozemkovým majetkom. Apple, Microsoft atď. Neodcudzujú vôľu osoby vo vzťahu k vonkajšiemu objektu, ale samotnú osobu spolu s touto vôľou, vnútorne de-ochotnú, vnucujúcu hodnoty, kontrolujúcu spotrebu a správanie. Človek je nútený robiť to, čo by mal chcieť, meniť svoje spotrebiteľské návyky a svoju identitu, obsedantne a agresívne.

Spoločnosť Google je priekopníkom, odkedy jej majitelia začali v roku 2004 skenovať súkromnú komunikáciu v službe Gmail na reklamu. V 2007, Facebook spustil projekt Beacon ako nový spôsob sociálneho šírenia informácií. V skutočnosti, Beacon umožnil inzerentom Facebooku sledovať akcie používateľov internetu odhalením ich nákupov bez ich súhlasu. To rozzúrilo mnohých ľudí.

Tam bol slávny škandalózny príbeh s Jonathanom Trentom. Kúpil diamant pre priateľa a o niekoľko hodín neskôr mu zavolal priateľ a zablahoželal mu k jeho zásnubám: informácie o nákupe unikli online. Po škandále Mark Zuckerberg vypol maják. Bol to však len dočasný ústup: Zuckerberg jednoducho predstavil novú službu av roku 2010 vyhlásil: „Súkromie už nie je normou.“ Objavil sa nový druh moci, nielen hospodársky, ale v podstate sociálne homogénny, ktorý zbavuje osobu postavenia občana. Ten istý Zuboff na to upozornil a poznamenal, že občania sa menia na netizens; Aj keď skôr by to malo byť o predmetoch. Obyvatelia siete sú spočiatku zbavení práva na súkromie – Homo deprivaticus. Akýkoľvek prístup k sieti znamená, že súkromie je z dlhodobého hľadiska zrušené.

Zároveň je veľmi ťažké rozpoznať hranice toho, čo Zuboff nazval „kapitalizmom dohľadu“, mimo digitálneho prostredia, ktoré dobre koreluje s neoliberálnou ideológiou. A nebezpečenstvá, ktoré predstavuje, sú zásadne nové. Napríklad osoba si kúpila smartphone alebo počítač. Zdalo by sa to úžasné, aký nevyhnutný prostriedok nápravy! Ale to je miesto, kde sa človek zmení na „prebytočný produkt správania“. Správanie osoby, ktorá kupuje počítač, to znamená do značnej miery samého, sa stáva nadbytočným produktom. Iba nie je to pracovný čas človeka, ktorý je odcudzený ako nadbytočný produkt, ale on sám, jeho správanie, jeho potreby, jeho vkus, ktoré formujú jeho správanie, ktoré môže byť „upravené“.

Osoba je obklopená sieťou „konzumných“ informácií. Toto nie je len nový typ vykorisťovania, ale nový typ odcudzenia osoby prostredníctvom iného, čoraz vzrušujúcejšieho, úspešného „zariadenia“ (gadgetu), ktoré sa spája s osobou, a nie je jasné, čo je tu hlavná vec, čo je pripojené k čomu: zariadenie k osobe alebo osoba k zariadeniu. Čo je to za neofeudalizmus! Tieto veci vás držia za hrdlo chladnejšie ako akékoľvek feudálne „okovy“.

V minulosti bola na Západe dôležitá vaša krajina a inkvizícia sa zaoberala otázkami správania alebo dodržiavania náboženských praktík. Netýkalo sa to systému pracovnoprávnych vzťahov. To, čo bývalo neproduktívne (kultúra, správanie) alebo nebolo súčasťou materiálnej („materiálnej“) výroby, vrátane kapitalizmu, sa dnes stáva predmetom privlastňovania a následne predmetom výrobných vzťahov, ktoré sa nielen zavádzajú do materiálnej výroby, ale stávajú sa jej rozhodujúcim nehmotným faktorom, ktorý určuje hodnotu materiálnych (materiálnych) predmetov.

Je veľmi dôležité zdôrazniť, ako to urobil Zuboff, že neposlušný kapitalizmus ako taký nemusí nevyhnutne vyplývať z digitálnej technológie, ktorá je sama o sebe neutrálna. Vytvorila ho určitá skupina ľudí v určitých záujmoch v určitom čase a na určitom mieste. Je to sociálno-ekonomický konštrukt, nielen technológia; Tento dizajn definuje technológiu, nie naopak. To opäť ukazuje, aká nedostatočná je schéma takzvaných technologických režimov na vysvetlenie reality. Technologický režim je dôsledkom sociálneho systému, jeho funkcie.

Niektoré sociálne systémy vedú k vzniku určitých technológií. Ale nie naopak. A vynález spoločnosti Google o nevyhnutnej metóde vyvlastnenia (odcudzenia) produktu – určitý typ správania, behaviorálny prebytok produktu – hovorí, že hovoríme o novom type ekonomiky a spoločnosti. Ak sa masová výroba snažila vytvoriť nové zdroje dopytu, nie je to tak. Google, samozrejme, buduje svoje podnikanie na rastúcom dopyte inzerentov. Osoba, ktorá sedí pri počítači a objednáva si niečo pre seba, si myslí, že je spotrebiteľom. Nie, je to však len surovina, únik informácií. A skutočným spotrebiteľom spoločnosti Google je inzerent. Preto táto zvláštna atmosféra tajomstva a tajomstva popredných svetových internetových služieb. Chladnejší ako NASA alebo NSA.

Historici vedia, že utópie neboli len faktom literárneho života, ale aj zbraňou v psychohistorickom boji / vojne. Vykonávali psycho- a sociálno-inžiniersku funkciu, určovali typ a „koridor“ prognózovania, určovali smery sociálnych (geohistorických) projektových a rozvojových aktivít. Jednou z úloh utópií a dystopií bolo nielen maľovať žiaduci obraz budúcnosti, vždy v záujme určitej skupiny, ideálnej pre ňu, ale aj prezentovať ju ako nevyhnutnú.

Súhlasím s tými, ktorí veria, že mnohé zo súčasných schém digitalizátorov a ultraglobalistov (napríklad Schwab) sú utópiami (pre väčšinu ľudstva dystopiami), ktorých cieľom je presvedčiť každého o nevyhnutnosti ich transhumanistického neonormálneho sveta, o nezmyselnosti a zbytočnosti odporovať mu, to znamená potlačiť vôľu ľudí vzdorovať ich „odvážnemu novému svetu“. Preto je kritická analýza týchto utopických diel, tvrdá a nekompromisná opozícia voči nim, mimoriadne potrebnou novou formou ideologického, sociálneho, civilizačného, a ak chcete, sociálno-biologického boja druhov.

Globodigitalizátori svojimi schémami programujú verejné povedomie aj vedecký výskum, ktorý by mal dokázať ich správnosť a nevyhnutnosť ich sveta. Ideológia nevyhnutnosti je jedným z mentálnych, kognitívnych nástrojov digitalizátorov, navrhnutých tak, aby presvedčili každého, že neexistuje žiadna alternatívna budúcnosť. V skutočnosti je história svojou povahou pravdepodobnostná, čo digitalizátori, podobne ako slobodná vôľa, popierajú.

Slobodná vôľa ľudí, dokonca aj jednotlivca, je to, čo ničí ich svet, ktorý interpretujú ako autonómnu nadľudskú realitu, ktorá bude údajne ovládať človeka. „Údajne“ preto, že samotný Matrix bude stále ovládaný ľuďmi, ktorí ho používajú ako obrazovku, rovnako ako babylonskí kňazi používali bohov, ktorých vôľu údajne len interpretovali a hlásili.

Google a iné platformy dohľadu sa často označujú ako dvojstranné alebo multilaterálne trhy, čo je však kategoricky nesprávne: vôbec nie sú trhovými štruktúrami. Trh je pre nich len maskou. Inými slovami, nezaoberáme sa kapitalistickou štruktúrou alebo štruktúrou trhu, vyvracia trh a presahuje trhové hospodárstvo.

Andrej Fursov/voľný preklad