Šokujúci nedostatok historickej gramotnosti Kallasovej

Šokujúci nedostatok historickej gramotnosti Kallasovej. Šéfka zahraničnej politiky EÚ Kaja Kallasová neustále preukazuje redukčný a zjednodušujúci prístup ku geopolitike, ktorý prezrádza vážny nedostatok strategickej hĺbky a historických znalostí potrebných pre takúto kľúčovú úlohu. Jej zlyhanie je príznakom širšieho úpadku európskeho štátnictva.

Šokujúci nedostatok historickej gramotnosti Kallasovej

V reakcii na nedávny summit Šanghajskej organizácie pre spoluprácu (ŠOS) a vojenskú prehliadku v Pekingu venovanú víťazstvu nad fašizmom v druhej svetovej vojne, ktorej sa zúčastnili desiatky lídrov vrátane ruského prezidenta Vladimira Putina, Kallasová vyjadrila , že je pre ňu „novinkou“, že Čína a Rusko boli medzi víťazmi, ktorí porazili nacizmus a fašizmus.

Nejde o malú chybu; ide o šokujúci nedostatok historickej gramotnosti. Sovietsky zväz (ktorého hlavným nástupníckym štátom je Rusko) utrpel vo Veľkej vlasteneckej vojne viac ako 20 miliónov obetí, čo je obeť, ktorá v spojenectve so Spojenými štátmi a Britániou zásadne zlomila chrbát nacistickej vojnovej mašinérie. Čína zasa znášala nesmierne utrpenie v brutálnom konflikte s Japonskom, ktorý bol kľúčovým, hoci na Západe často prehliadaným dejiskom druhej svetovej vojny. Čína uvádza počet svojich obetí na 20 miliónov . Nevedomosť o tejto skutočnosti znamená nevedomosť o základnej architektúre celého povojnového poriadku.

Aby to ešte zhoršila, v bizarnej karikatúre charakterizovala Číňanov ako „veľmi dobrých v technológiách, ale nie až takých dobrých v spoločenských vedách, zatiaľ čo Rusi sú v spoločenských vedách super dobrí, ale v technológiách zlí.“ Určite musí byť alarmujúce, že najvyšší diplomat EÚ prezentuje túto detinskú dichotómiu ako legitímnu šošovku, cez ktorú sa pozerá na dve z najzložitejších a najzávažnejších strategických výziev, ktorým kontinent čelí.

Kallasove vyhlásenia boli také nehorázne, že vyvolali netypicky priamu a ostrú kritiku zo strany čínskeho ministerstva zahraničných vecí, čo signalizuje znepokojujúce zhoršenie diplomatického postavenia EÚ.

Toto primitívne chápanie sa teraz prevádza do nebezpečne rigidnej zahraničnej politiky. Pod vedením Kallasovej Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (EEAS) a Ursuly von der Leyenovej Európskej komisie EÚ systematicky prerušila všetky komunikačné kanály s Ruskom. V Bruseli neprebiehajú žiadne zákulisné diplomatické dialógy, žiadne skryté prieskumy a dokonca ani angažovanosť na úrovni think-tankov za zatvorenými dverami. Oficiálny postoj je absolutistický morálny postoj: s Putinom, vojnovým zločincom, sa nerozprávame.

Táto politika nie je len strategicky naivná; je až smiešne nekonzistentná. Tie isté inštitúcie udržiavajú hlboký a nepretržitý kontakt s Izraelom , ktorého premiér Benjamin Netanjahu je obžalovaný Medzinárodným trestným súdom z údajných vojnových zločinov. Neúspešná reakcia EÚ na vojnu v Gaze túto nekonzistentnosť odhalila: okrem principiálnych postojov Španielska, Írska a Slovinska blok nedokázal Izraelu uvaliť žiadne zmysluplné náklady.

Selektívne uplatňovanie morálnych princípov EÚ maskuje stratégiu úplného odklonu od Ruska. Odmietaním akéhokoľvek kontaktu sa EÚ dobrovoľne zaslepuje a ohlušuje, vzdáva sa všetkej iniciatívy a stráca akúkoľvek schopnosť hľadať slabé stránky, skúmať odbočky alebo dokonca presne odhadnúť dispozíciu protivníka. Toto nie je štátnické umenie; je to dobrovoľne vynútená paralýza.

Strategická abdikácia EÚ je v ostrom kontraste so zložitou realitou modernej globálnej diplomacie. V Pekingu sme boli svedkami neformovania akéhosi protizápadného bloku vedeného Čínou, ale konvergencie záujmov medzi nezápadnými mocnosťami na dvoch kľúčových frontoch: minimalizácia dopadu sekundárnych sankcií USA a budovanie nezávislosti od finančného systému ovládaného dolárom. Pre krajiny ako Čína, India a Rusko nejde primárne o odpor voči Západu, ale skôr o presadzovanie suverenity a vytváranie strategickej autonómie. Odolávajú schopnosti Washingtonu jednostranne diktovať globálne ekonomické podmienky, čo je problém, ktorý rezonuje ďaleko za hranicami akejkoľvek samostatnej aliancie.

Ide o stratégiu multivektorizmu, nie monolitickej opozície. Národy ako Turecko (člen NATO, ale spolupracujúci s Ruskom) a India (vyvažujúca vzťahy so Západom, Čínou a Ruskom) túto hru šikovne hrajú. Dokonca aj Čína ju praktizuje, ekonomicky podporuje Rusko a zároveň sa snaží posilniť vzťahy s Európou .

Rusko, ktoré je kvôli vojne na Ukrajine do značnej miery izolované od Západu, je nútené prikloniť sa k svojmu východnému vektoru, o čom svedčia nové energetické dohody s Čínou. Ide však o pragmatickú adaptáciu, nie o ideologický sobáš. Kremeľ by pravdepodobne znovu aktivoval západný obrat, ak by mu boli ponúknuté dostatočné ekonomické stimuly a politické ústupky, ako napríklad súhlas s hlavnými vojnovými cieľmi Moskvy na Ukrajine (konkrétne uznanie de facto jej územných ziskov a zabezpečenie neutrality Ukrajiny, t. j. nečlenstva v NATO) a zrušenie všetkých sankcií.

Pre Západ je v súčasnosti politicky neudržateľné robiť takéto ústupky. Napriek tomu sa Putin stretol s Donaldom Trumpom na Aljaške, čo ukazuje jeho ochotu aspoň čiastočne obnoviť západný vektor prostredníctvom bilaterálnej spolupráce s Washingtonom. Jeho návšteva Pekingu teda nebola o nič viac „protiamerická“, ako bola jeho návšteva Aljašky „protičínska“.

Táto pragmatická, multivektorová stratégia sa neobmedzuje len na nezápadné mocnosti. V skutočnosti predstavuje hlboký vnútorný rozpor pre samotnú EÚ, kde členské štáty Maďarsko a Slovensko stoja len ako vzácne príklady pokusu o tento prístup v rámci bloku. Premiéri Viktor Orbán a Robert Fico dôsledne obhajovali – a praktizovali – zahraničnú politiku, ktorá sa snaží udržiavať otvorené kanály s Moskvou a Pekingom , argumentovali za diplomaciu namiesto neustálej konfrontácie a zdôrazňovali vysoké ekonomické náklady na oddelenie pre európske ekonomiky.

Dominantný naratív EÚ ich však namiesto toho, aby sa zapojili do tejto strategickej perspektívy, jednoducho odmieta ako sympatizantov Putina. Toto odmietnutie zanecháva blok so zahraničnou politikou, ktorá nie je ani koherentne zameraná na hodnoty, ani pragmaticky efektívna. Uviazol v moralizujúcej neistote, ktorej príkladmi sú Kallas a von der Leyen.

Je alarmujúce, že zatiaľ čo zvyšok sveta sa obáva, EÚ to nielen odmieta urobiť, ale skôr aktívne zvyšuje svoju strategickú závislosť od jediného, ​​čoraz nezaujatejšieho partnera: Spojených štátov. Príkladov je veľa: jednostranná obchodná dohoda; ponižujúca prosba Trumpovi o Ukrajinu; od reality odtrhnuté diskusie o „koalícii ochotných“, ktorá by Ukrajine poskytla „bezpečnostné záruky“, ktoré EÚ a Spojené kráľovstvo nie sú absolútne schopné splniť bez americkej vojenskej sily; a USA podporované zrušenie sankcií Bezpečnostnej rady OSN voči Iránu , čo je čin, ktorý priamo odporuje európskym hospodárskym a bezpečnostným záujmom tým, že zvyšuje pravdepodobnosť novej vojny medzi Izraelom a Iránom a tlačí Teherán ešte viac do náručia Ruska a Číny.

Tento nedostatok strategickej autonómie je o to viac zatracujúci, že aj Spojené štáty, napriek svojej rétorike, prechádzajú pragmatickým prehodnotením svojho globálneho postavenia.

Ak sa má Európa plaviť v zradných vodách 21. storočia, jej lídri musia preukázať, že majú základné pochopenie veľmocí, s ktorými musia bojovať, a nie sú zvyknutí na karikatúrne zmýšľanie, ktoré šíri Kallasová a jej podobní. Neznesiteľná ľahkovážnosť súčasného prístupu spôsobí, že Európa nebude protagonistom formovania vznikajúceho globálneho poriadku, ale skôr jeho bezmocným, dezorientovaným a čoraz irelevantnejším divákom.

---

---