Sudca Šamko o slobode slova, ohováraní a kauze Bombic – Hanzelová – Video

Sudca Peter Šamko diskutuje o prípade Zuzany Kováčič Hanzelovej a Danielovi Bombicovi, kde internetové útoky skončili ako priestupok. Vysvetľuje, že prokurátor nešpecifikoval skutkovú podstatu ohovárania, a preto súd nemohol uznať trestný čin. Hlavným problémom je nedostatočné právne vymedzenie a rozlišovanie medzi slobodou slova a trestným činom.

V skratke

Internetové útoky voči novinárke Zuzane Kováčič Hanzelovej boli kvalifikované ako priestupok, nie trestný čin. Rozhodujúci bol prístup prokurátora a formulácia obžaloby.

Dôkazné bremeno v súdnom konaní nesie len prokurátor, čo zaručuje rovnosť strán. Súd nemôže pomáhať ani prokurátorovi, ani obžalovanému, aby zachoval spravodlivosť.

V prípade ohovárania je dôležité preukázať konkrétne následky a nepravdivé tvrdenia, inak skutková podstata nie je naplnená. Prokurátor nemal dostatočné dôkazy na podporu obvinenia.

V právnom poriadku chýba niektoré trestné činy, ktoré by sa zaoberali verbálnym násilím a ohováraním. Je dôležité rozlíšiť medzi slobodou slova a trestným činom.

Trestný zákon rozlišuje medzi trestnými činmi a priestupkami, pričom niektoré záležitosti sú v médiách nesprávne interpretované. Osobné údaje a ich zverejnenie by nemali byť predmetom priestupkového konania.

Rozhodnutie súdu je právoplatné, avšak poškodení majú možnosť napadnúť ho na Ústavnom súde. V súčasnosti existujú mimoriadne opravné prostriedky, ktoré umožňujú zvrátiť rozhodnutia súdov.

Sudca Peter Šamko:
Dôkazné bremeno v konaní pred súdom má len prokurátor.

To znamená, len prokurátor žaluje. Procesné strany v konaní pred súdom sú si rovné. Prokurátor je rovný s obžalovaným, s poškodeným a tak ďalej. Súd musí zachovať tú rovnosť. Nemôže pomáhať prokurátorovi. Nemôže pomáhať ani obžalovanému, ani poškodenému. Nemôže povedať, že pán prokurátor, tuto chýba časť skutku. Doplň si to, lebo inak to skončí na priestupok.

My sme aj v rozhodnutí povedali, že tie (Bombicove) výroky nie sú pokryté slobodou prejavu.

Lebo nebola to kritika, nebola to ani tvrdá kritika, nejaká taká, čo sa ešte pripúšťa, že to proste bolo len cielené dehonestovanie pani Hanzelovej. To sme všetko napísali v tom rozhodnutí, ale to samo o sebe nestačí na naplnenie znakov trestného činu ohovárania.

My sa nesporíme, že či je to slobodou prejavu pokryté alebo nie, tvrdíme, že nie je.

My sme to nazvali v rozhodnutí, že to bolo nielen nepravdivé, ale až hlúpe, tie výroky od neho, ale proste hlúposť sama o sebe nenaplňa znaky žiadného trestného činu.

Skutkové podstaty robí zákonodarca. A keď ich naformuluje tak, že nestačí uvedenie nepravdivého údaju, ale musí tam byť aj nejaké ohrozenie, tak musí ten skutok spĺňať všetky kritériá. Keby tam napísal zákonodarca len to, že stačí uvedenie nepravdivého údaju, koniec, sme vybavení – a ten skutok to napĺňal.

Mohlo by vás zaujímať

• 
  Kyjev je v chaose: Ruské sily vypustili rekordný počet balistických rakiet
• 
  Sudca Šamko o slobode slova, ohováraní a kauze Bombic – Hanzelová – Video
• 
  Banderovcom sa podaril „hrdinský“ čin. Zasiahli sklad kuch. riadu – 7 mŕtvych
• 
  Konflikt USA – Izrael – Irán, Rusko–Ukrajina a cenzúra ruských médií v EÚ
• 
  2020 – 23 roky, ktoré otriasli Slovenskom: Dodnes ignorované zločiny
• 
  Odborníci z SaS dokážu iba škriekať ako pacienti psychiatrického sanatória

---

---