E. Chmelár dnes na ta3 vo svojej „one man show“ podal brilantný výkon.

Video: E. Chmelár /dnes na obed na ta3 vo svojej „one man show“/ podal brilantný výkon. Konečne povedal to, čo si aj ja dávno myslím-Že nám opozícia kradne 17.november a mení štátny sviatok na protivládny opozičný míting. Je to čosi nehorázne a vláda by mala zasiahnuť. Mala by novelou zákona o štátnych sviatkoch a štátnych symboloch zakázať, aby sa sviatky zneužili na stranícke podujatia. Ako povedal Chmelár, mala by stanoviť, že oslavy budú patriť pamätníkom umeleckej produkcii a spoločensky významným nadstraníckym osobnostiam. Z politikov by mal mať právo vystúpiť iba prezident republiky /aj to, pokiaľ sa dá, iba s nadstraníckym „protokolárnym“ prejavom/.

Takéto obmedzenie by malo samozrejme platiť aj pokiaľ ide o oslavy SNP, Cyrilometodské oslavy, oslavy vzniku SR, oslavy vzniku ČSR a oslavy Deklarácie zvrchovanosti / vatry“zvrchovanosti“/, oslavy oslobodenia Bratislavy, oslavy na Dukle, oslavy víťazstva 8. mája a pod. Keď si chcú strany robiť svoje stranícke mítingy v dňoch blízkych štátnym sviatkom, nech si ich robia ale s časovým predstihom alebo s časovým posunom. Okrem toho, mali by ich organizovať inde, než na miestach, spojených s oslavovanými udalosťami. Takýto nápad E.Chmelára plne podporujem.

Chmelára podporujem aj v hodnotení diania na stretnutí G 20.

Spolu s ním si myslím, že iba darebák /hoci vo funkcii ministra zahraničia/ nevyužije diplomatické podujatie na diplomatické rokovania /áno, aj s predstaviteľmi nepriateľských štátov, ba práve s nimi !/. Iba darebák miesto diplomacie začne svojho oponenta /v tomto prípade S.Lavrova, ministra ZV RF/ ťažko hejtovať, označovať ho za vraha, za vojnového zločinca, za netvora, ktorý patrí pred medzinárodný tribunál a nie na diplomatickí stretnutie. Chmelár správne postrehol, že sa väčšina zúčastnených neznížila na úroveň protiruských šovinistických politických bastardov typu M.Kallasovej. Zároveň so S.Lavrovom dôstojne rokovala /USA, Čína, India, Indonézia, Južná Kórea …/. To, čo vyvádzali „diplomati“ z EU a UK, bola trestuhodná nehoráznosť.

Pokiaľ ide o pod-tému tejto témy, – o telefonické rokovania fínskeho prezidenta a nórskeho premiéra s Putinom, tu s väčšinou Chmelárových výrokov súhlasím. Podľa mňa sa mýli iba v tom, že medzi Škandinávcami a Blanárom či Ficom je rozdiel. Kým Blanár a Fico na rokovaní s Putinom vraj nikdy žiaden mierový plán pre Ukrajinu nedoniesli, u Severanom to bolo inak.

Nie pán Chmelár, nebolo.

Ani Nór a ani Fín Putinovi žiaden mierový plán nepredložili. Aj oni si s Putinom iba vymenili názory a dohodli sa na ďalších kontaktoch. Chmelára by som chcel opraviť aj v tom, že iba v SR nerobí zahraničnú politiku minister ZV Blanár, ale premiér Fico. Toto nie je slovenské špecifikum, milý pán Chmelár. Tak je to všade vo svete. Nikde minister ZV nerobí vlastnú zahraničnú politiku nezávislú na vláde a jej predsedovi. Všade na svete /pokiaľ vláda nie je pred rozpadom/ minister ZV zabezpečuje iba to, na čo má od vlády mandát. Navyše ide len o to, na čom sa s premiérom dohodol.

Napokon sa Chmelár venoval aj pokusu o akože protiústavný prevrat v Poľsku. Tu s Chmelárom súhlasím a tiež sa pýtam, prečo na obranu poľského prezidenta nevystúpili zvyšní 3 prezidenti V4 /najmä mudrlant Pavel ale aj Pellegrini a Baka/. Slovko-dve mohol utrúsiť na margo ochrany ústavných princípov ale najmä na margo čudnej Tuskovej argumentácie názormi súdneho dvora EU -aj premiér Fico. Ide totiž o argumentáciu, ktorá je v rozpore so zásadami ústavnej suverenity členských krajín EU. Fico by svojim názorom do vnútorných vecí Poľska nezasiahol. Vyjadril by sa iba k tomu, aby si EU nenárokovala na verdikty, ktoré sú v rozpore s ústavou členskej krajiny EU.

Tu zase iba malý doplnok,

– poľský prezident má vo všeobecnosti viac právomocí ako slovenský prezident -no akurát pri legálnom vstupe nových osôb do poľského ústavného súdu sú právomoci slovenského prezidenta väčšie ako poľského prezidenta. Nawrocki si spomedzi parlamentom navolených sudcov ÚS vyberať nemôže. Pellegrini môže. Nawrocki sa môže opierať iba o ustanovenie zákona, podľa ktorého kandidát začne byť ústavným sudcom de iure až v momente, keď zloží sľub do rúk prezidenta Poľska. Nawrocki odmietol účasť na predpísanom sľube nových „sudcov“ do jeho rúk, lebo novozvolení sudcovia boli zvolení na miesta ešte právoplatne fungujúcich pôvodných členov ÚS. Okrem toho, na to, aby predstúpili k predpísanému sľubu, neboli splnené aj iné procedurálne náležitosti.

Suma sumarum, Chmelár bol dnes veľmi výživný. Odporúčam preto, aby si tí, ktorí ho dnes na obed nesledovali, využili príležitosť. Mali by si vypočuť jeho fakt múdre vyjadrenia aspoň večer v repríze.

Dnes budeme hovoriť na pozadí rozrastajúcich sa nepokojov v Európe o strate normality a náraste infantilnosti našich „elít“, ako sa to vôbec stalo, že osud našich národov sme vložili do rúk ľuďom, ktorým by sme nezverili ani vlastnú garážovú firmu.

Ale pozornosť budeme venovať aj téme, ktorú ste si vo svojich odkazoch sami žiadali vysvetliť a ja som to neprepočul: čo sa to deje v Poľsku a prečo je tamojšia ústavná kríza nebezpečná a týka sa aj nás. Teším sa na vás v zvyčajných časoch.

Eduard Chmelár FB